Мотивированное решение

Дело № 2-4578/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А., при секретаре Сангиновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4578/2020 по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к Смаилову А.К. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Смаилову А.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, в размере 267 200 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей и государственной пошлины в размере 5 872 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.01.2020 года по вине ответчика Смаилова А.К. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки, по которому СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 267 200 рублей. Между СПАО «Ингосстрах» и П.М.М. был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки, однако ответчик У.И.И., управлявший на момент ДТП вышеуказанным транспортным средством, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению. В связи с тем, что на момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, сумму причиненного ущерба истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте слушания дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении слушания дела, рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

На основании ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему месту жительства в Российской Федерации.

Согласно ответу Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве ЦАСР на запрос суда Смаилов А.К., дата рождения зарегистрирован по адресу: адрес с 31 октября 2019 года по 22 мая 2020 года, что относится к юрисдикции Зюзинского районного суда города Москвы. Иных сведений о месте регистрации ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, , , Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11.01.2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марки, под управлением водителя причинены механические повреждения.

Из протокола номер об административном правонарушении от 12 января 2020 года следует, что Смаилов А.К. 11 января 2020 года в 21 час 45 минут по адресу: адрес совершил нарушение п. 6.12 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что ДТП произошло по вине водителя Смаилова А.К., нарушившего п. 6.12 Правил дорожного движения, управлявшего автомобилем марки, собственником которого является П.М.М.

На момент ДТП автомобиль марки, собственником которого является П.М.М., был застрахован по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 267 200 руб. за поврежденный автомобиль марки (342 000 – стоимость транспортного средства – 74 800 – стоимость годных остатков).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Смаилова А.К., являющийся причинителем вреда, в установленном законом порядке не включен в договор ОСАГО собственника транспортного средства марки.

В соответствии с ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо объективных доказательств иного размера и объема причиненного ущерба, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином объеме причиненного ущерба и стоимости его устранения, суд признает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 267 200 рублей, поскольку к СПАО "Ингосстрах", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, т.е. к Смаилову А.К. в размере произведенной потерпевшему выплаты, поскольку Смаилов А.К. не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о размере, подлежащих возмещению расходов, суд учитывает объем заявленных требований, которые удовлетворены в полном объеме, цену иска, категорию, сложность рассмотренного спора, объем оказанной юридической помощи, выразившейся в составлении искового заявления, направлении его в суд, а также в отслеживании информации по делу. В связи чем, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 5 872 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к Смаилову А.К. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать со Смаилова А.К. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 267 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 5 872 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кабанова