Определение суда апелляционной инстанции

Судья Сафьян Е.И.

Дело № 33 - 14002/2021

Дело в суде первой инстанции №2- 4077/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Червенко А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Трамвайное управление на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственного Унитарного предприятия «Мосгортранс» в лице филиала Трамвайное управление к *** о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с *** в пользу Государственного Унитарного предприятия «Мосгортранс» в лице филиала Трамвайное управление в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5308 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Трамвайного управления обратилось в суд с иском к *** о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что 19.06.2002г. между ГУП «Мосгортранс» и *** был заключен трудовой договор №648, в соответствии с которым ответчик выполнял трудовые функции по должности водителя трамвая. 27.07.2016 года в 21 час 05 минут произошел наезд трамвая модели 71-619 К, гос. №1143, принадлежащего истцу и находящегося под управлением ответчика, на пешехода ***в результате которого последнему был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший впоследствии смерть. По данному факту 01.02.2017 года Симоновским районный судом города Москвы был вынесен приговор, в соответствии с которым *** был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года. 16.07.2019 года решением Замоскворецкого районного суда города Москвы по гражданскому делу № 02-1455/2019, вступившего в законную силу 30.01.2020 года, в пользу сына *** с ГУП «Мосгортранс» были взысканы денежные средства в общей сумме 210863 рубля в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на погребение и госпошлина. На основании ИЛ № ФС № 027650099 от 16.03.2020 года по делу № 2-1455/2019 вынесенного Замоскворецким районным судом, инкассовым поручением списаны с расчетного счета ГУП «Мосгортранс» денежные средства в размере 210163 рубля, и платежным поручением № 2446 от 11 июня 2020 года была списана государственная пошлина в доход бюджета в размере 700 рублей. Истец просил суд взыскать с *** в пользу ГУП «МОСГОРТРАНС» г. Москвы в лице Филиала Трамвайное Управление денежные средства в размере 210863 руб. и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5308,63 руб.

Представитель истца по доверенности Лопатин А.С. в суде поддержал исковые требования, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик *** в суде возражал против удовлетворения иска в полном объеме, ссылался на снижение размера материального ущерба в связи тяжелым материальным положением.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по основаниям и доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Трамвайного управления в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, руководствуясь ч.5 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения *** обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( Гражданского кодекса).

В силу Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанность возместить прямой действительный ущерб возникает у работника как в тех случаях, когда такой ущерб причинен им непосредственно работодателю, так и в случаях, когда ущерб по вине работника причинен другим лицам, а работодатель в соответствии с действующим законодательством обязан возместить этот ущерб.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации: - наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами; - вина работника в причинении работодателю такого ущерба (под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя); - совершение работником неправомерных действий (или бездействия); - наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

При совокупности вышеуказанных условий работник несет материальную ответственность либо в полном объеме (, Трудового кодекса Российской Федерации), либо в пределах своего среднего месячного заработка ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым Российской Федерации или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования судом установлено, что между *** и ответчиком ГУП «Мосгортранс» в лице директора филиала Трамвайное управление заключен трудовой договор 19.06.2002 № 648 по должности водителя трамвая.

Приказом №553-к от 14 марта 2017 трудовой договор с *** расторгнут по собственному желанию, по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ.

Из материалов дела видно, что 27.07.2016 года в 21 час 05 минут произошло ДТП с участием ответчика, а именно произошел наезд трамвая модели 71-619 К, государственный регистрационный знак 1143, принадлежащего истцу и находящегося под управлением ответчика, на пешехода *** в результате которого последнему был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший впоследствии смерть.

По данному факту 01.02.2017 года постановлен приговор Симоновского районного суда города Москвы от 01.02.2017, в соответствии с которым *** был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей наказание за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года.

16.07.2019 года решением Замоскворецкого районного суда города Москвы, вступившим в законную силу 30.01.2020 года, с ГУП «Мосгортранс» в пользу потерпевшего были взысканы денежные средства в общей сумме 210863 рубля в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на погребение и госпошлина.

Решение суда обращено к принудительному исполнению, и на основании исполнительного листа ФС № 027650099 от 16.03.2020 года инкассовым поручением списаны с расчетного счета ГУП «Мосгортранс» денежные средства в размере 210163 рубля 00 копеек, и платежным поручением № 2446 от 11 июня 2020 года была списана государственная пошлина в доход бюджета по делу № 02-1455/2019 от 30.01.2020 года в размере 700 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы материального права, дал оценку представленным доказательствам, в том числе решению суда о взыскании с истца материального ущерба, имеющего в порядке статьи 61 ГПК РФ для суда преюдициальное значение, установив обстоятельства выплаты сумм в счет возмещения ущерба причиненного ДТП истцом потерпевшему, обоснованно пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования ущерба в порядке регресса с работника, причинившего по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшему, при этом снизил размер подлежащего ущерба до 100 000 руб.

Истец полагает снижение размера ущерба необоснованным, ссылаясь на недоказанность ответчиком оснований для снижения размера ущерба в столь значительном размере.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения решения суда и увеличения размера взысканной судом суммы, исходя из следующего.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Судом первой инстанций учтены при рассмотрении настоящего дела указанные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника рассмотрен судом и сумма материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика снижена судом до 100 000 руб., с учетом личности *** и его материального положения, установления ответчику страховой пенсии в размере 19441,51 руб. (л.д.79) и отсутствия иных доходов к погашению суммы материального ущерба.

Кроме того, судом на основании ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскана государственная пошлина в пользу истца размере 5308 руб.

Доводы жалобы о чрезмерном снижении судом размера суммы ущерба, подлежащем взысканию, основаны на субъективной оценке указанных обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении норм трудового законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, верно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Трамвайное Управление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи