Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №33-421897/20

(№ М- 3639/20 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи фио

при помощнике фио,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, разъяснив истцу, его право на обращение с данным иском к мировому судье по месту своего жительства или по месту нахождения ответчика, месту исполнения договора,

У С Т А Н О В И Л :

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что дело не подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку заявлены требования имущественного и неимущественного характера, в том числе компенсация морального вреда, что относится к компетенции районного суда.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление в силу ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за приобретенные билеты в размере сумма, сумма компенсации морального вреда и штрафа в цену иска не входит. Согласно п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью подлежат рассмотрению мировым судьей, и поскольку сумма заявленных требований не превышает сумма прописью, то иск не подсуден Зюзинскому районному суду адрес, что является основанием для его возврата.

Судья апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что поскольку заявлены требования о компенсации морального вреда в размере сумма, дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Цена иска определяется размером имущественных требований (ст. 91 ГПК РФ), иск о взыскании компенсации морального вреда носит неимущественный характер, в цену иска не входит и на подсудность требований не влияет.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: