Мотивированное решение

Дело № 2-4226/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца ООО Микрофинансовая наименование организации по доверенности фио и ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4226/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая наименование организации к Амирханян фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата между ООО Микрокредитная наименование организации и фио был заключен договор потребительского займа № 4/дата, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен нецелевой денежный займ в размере сумма, с условием уплаты процентов на сумму займа в размере сумма, сроком возврата дата. Исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа и процентов обеспечено залогом принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля марки марка автомобиля (VIN VIN-код), цвет черно-серый, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчику денежные средства в размере сумма В период действия договора ответчик нарушил его условия, так как своих обязательств по возврату займа и уплате начисленных процентов в срок дата не исполнил. дата истцом ответчику была направлена претензия о возврате суммы потребительского займа, процентов, а также уплате неустойки, однако до настоящего времени ответ на претензию истцом получен не был, денежные обязательства ответчиком не исполнены. Ответчиком в период с дата по дата внесена сумма в счет погашения задолженности в размере сумма, из которых в счет погашения суммы основного долга – сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойка в размере сумма. Истец, с учетом уточненного иска, просит взыскать с ответчика сумму долга по займу в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование займом, начисленные на сумму непогашенной его части, по ставке 73 % годовых за каждый день пользования денежными средствами, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства по их возврату; неустойку в размере сумма, неустойку, начисленную на непогашенную часть задолженности в размере сумма, по ставке 0,055% за каждый день просрочки, начиная с дата по день исполнения обязательств по возврату денежных средств; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; а также обратить взыскание на заложенный по договору займа автомобиль марки марка автомобиля (VIN VIN-код), цвет черно-серый, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС и установить начальную продажную цену заложенного имущества для реализации с торгов в размере сумма

Представитель истца ООО Микрофинансовая наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, просила удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явился, факт наличия задолженности не оспаривал, возражал против взыскания с него штрафных санкций по дату фактическому исполнения, указывая, что указанное требования противоречит нормам действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами, что дата между ООО Микрокредитная наименование организации и фио был заключен договор потребительского займа № 4/дата, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен нецелевой денежный займ в размере сумма, с условием уплаты процентов на сумму займа в размере сумма, сроком возврата дата.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику денежные средства в размере сумма под 73 % годовых, сроком возврата до дата, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Сумма займа в размере сумма была выдана ответчику дата, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 24).

дата Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая наименование организации изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая наименование организации, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от дата.

Как установлено судом, ответчиком в период с дата по дата внесена сумма в счет погашения задолженности в размере сумма, из которых в счет погашения суммы основного долга – сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойка в размере сумма, однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои денежные обязательства по заключенному сторонами договору займа в полном объеме. Нарушил условия договора и не уплатил сумму займа и проценты в установленный срок. Доказательств обратного ответчиком суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

дата истцом ответчику была направлена претензия о возврате суммы потребительского займа, процентов, а также уплате неустойки, однако до настоящего времени ответ на претензию истцом получен не был, денежные обязательства в полном объеме не исполнены.

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по договору займа на дата сумма задолженности ответчика по займу составляет сумма, проценты за пользование займом – сумма, неустойка – сумма

Судом расчет проверен, установлено его соответствие условиям заключенного договора, требованиям ГК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по договору потребительского займа у суда не имеется.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы долга по займу в размере сумма, процентов за пользование займом за период с дата по дата, то есть по дату вынесения решения в размере сумма, исходя из расчета за пользование займом исходя из суммы основного долга и из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам – 14,76 % годовых, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, по состоянию на дата (дата заключения договора) (сумма х 14,76% / 365 х 528).

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с дата по дата от суммы непогашенной задолженности в размере сумма по ставке 0,055% за каждый день просрочки, с учетом оплаты в размере сумма до подачи искового заявления, размер которой составит сумма.

Однако согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (, , ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

При решении вопроса о взыскании неустойки, принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, размер заявленной истцом ко взысканию неустойки чрезмерно завышен, по сравнению с основным долгом ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ГК РФ, с учетом разъяснений, указанных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В связи с вышеизложенными нормами права суд считает возможным снизить неустойку подлежащую взысканию с ответчика ввиду ее явной несоразмерности до сумма

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 73 % годовых на сумму долга по займу и неустойки по день исполнения обязательства по возврату суммы долга по займу, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Проценты подлежат уплате заемщиком одновременно с возвратом суммы займа. При расчете процентов последний неполный день фактического пользования займом (его частью) считается полным. В случае изменения срока возврата основного долга проценты исчисляются за фактический период пользования займом и подлежат уплате до дня заключения дополнительного соглашения об изменении срока возврата суммы займа (пункт 3.9 Общих условий договора).

Согласно пунктам 10.1 и 10.2 в случае просрочки обязательств по погашению основного долга и уплате процентов, установленных договором потребительского займа, заемщик обязан оплатить неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по ставке, указанной в Индивидуальных условиях, на день образования просроченной задолженности. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем неисполненного платежа, вплоть до дня погашения просроченной задолженности.

Из анализа содержания договора следует, что договор заключен на срок с дата по дата.

Таким образом, отказывая истцу в удовлетворении требований на будущий период суд исходит из того, что поскольку удовлетворение требования истца о взыскании процентов и неустойки на будущее время противоречило бы положениям ГК РФ, закрепляющей установление просрочки исполнения обязательств как необходимого обстоятельства, имеющего юридического значение для присуждения санкционных выплат в судебном порядке. Определить, по какой период в будущем обязательства не будут исполнены или будут исполняться ненадлежащим образом, невозможно и, как следствие, является невозможным определение точного размера санкционных выплат.

Кроме того, ответчик будет лишен возможности заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, которую вправе применить только суд, а расчет неустойки по момент фактического исполнения будет производиться судебным приставом, который не наделен полномочиями по снижению размера взыскиваемой неустойки, что также приведет к нарушению прав ответчика.

Также судом установлено, что в соответствии с пунктом 10 договора займа от дата в обеспечение исполнения своих обязательств ответчик передал в залог истцу, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. Залог зарегистрирован нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, свидетельство № 2019-003-150785-109 от дата. Кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором потребительского займа, получить удовлетворения из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами заемщика. Сумма оценки заложенной вещи составляет сумма

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено в судебном заседании, свои денежные обязательства по договору займа ответчик не исполнил в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исходя из изложенного выше, оценив представленные в совокупности доказательства, обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ в данном случае отсутствуют, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на транспортное средство марки Хендай Солярис (VIN VIN-код), цвет черный, 2007 года выпуска, регистрационный знак ТС.

В соответствии с ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и ГК РФ.

Согласно ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами и требованиями закона, с учетом того, что возражений по стоимости заложенного имущества со стороны ответчика не поступило, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, при его реализации, в размере сумма

Кроме того, суд считает необходимым установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, уплаченная истцом при подаче искового заявления, что подтверждается представленной квитанцией от дата

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинасовая наименование организации к Амирханян фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Амирханян фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинасовая наименование организации сумму долга по договору займа от дата в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма; неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Амирханяну фио - автотранспортное средство марки Хендай Солярис (VIN VIN-код), цвет черный, 2007 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья фио