Мотивированное решение

Дело № 2-4386/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года адрес

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4386/2020 по иску ООО «Константа» к фио о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Константа» обратился в суд с исковым заявлением к Анисимову С.Б. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что дата ООО «МФО МАРС 9» и Анисимов С.Б. заключили договор потребительского займа (микрозайма) № 1-136185252691677 от дата. В соответствии с п. 1.1. договора, кредитор передал заемщику 15000 руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 2.9% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок оговоренный в графике платежей, а заёмщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим договором и графиком платежей срок. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от дата. В соответствии с графиком платежей, заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом сроком не позднее 27.05.2016 года. Обязательства заемщика перед кредитором по договору на сегодняшний день не исполнены. дата между ООО «МФО МАРС 9» и ООО «Константа» был заключен договор об уступке прав требования.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 15000 руб., проценты по договору за период с дата по 27.05.2016 года в размере 7770 руб., проценты по договору за период с дата по дата в размере 52229,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

Истец ООО «Константа» в суд явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик Анисимов С.Б. в суд не явился, правовой позиции по делу не представил, извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела установлено, что дата ООО «МФО МАРС 9» и Анисимов С.Б. заключили договор потребительского займа (микрозайма) № 1-136185252691677 от дата.

В соответствии с п. 1.1. договора, кредитор передал заемщику 15000 руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 2.9% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок оговоренный в графике платежей, а заёмщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим договором и графиком платежей срок.

Факт передачи ответчику денежных средств по договору подтверждается распиской фио

В соответствии с графиком платежей, заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом сроком не позднее 27.05.2016 года. Обязательства заемщика перед кредитором по договору на сегодняшний день не исполнены.

дата между ООО «МФО МАРС 9» и ООО «Константа» был заключен договор об уступке прав требования, согласно условиям которого право требования по кредитному договору № 1-136185252691677 от дата перешло к истцу.

Согласно расчету задолженности истца, задолженность ответчика составляет 74999,99 руб., включая сумму основного долга в размере 15000 руб., проценты по договору за период с дата по 27.05.2016 года в размере 7770 руб., проценты по договору за период с дата по дата в размере 52229,99 руб.

Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с договором кредита, и не противоречит нормам материального права. Ответчик размер задолженности не оспаривал, альтернативного расчета не представил, на наличие в расчете истца конкретных счетных ошибок не указал.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 74999,99 руб. подлежащими удовлетворению.

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила 2450 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу ООО «Константа» задолженность по договору займа в размере 74999,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова