Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-2208/2020

РЕШЕНИЕ

город Москва дата

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 311, жалобу защитника наименование организации фио на постановление мирового судьи судебного участка № 18 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 адрес от дата наименование организации (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитника наименование организации фио обратилась в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что у Общества отсутствовали сведения о предыдущих местах работы фио, так как она была принята на работу по совместительству, трудовую книжку не предоставляла, не уведомляла работодателя о своих предыдущих местах работы за два года, предшествующих поступлению н работу в Общество.

Защитник фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, ходатайств и дополнений не имела.

Старший помощник Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы фио в судебное заседание явилась, ст. 25.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснена, полагала вынесенное мировым судьей постановление подлежащим отмене, поскольку в материалах проверки не содержатся сведения о том, что наименование организации было уведомлено о замещении фио в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень.

Выслушав защитника фио, старшего помощника прокурора фио, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Административная ответственность по ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от дата № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции).

Как усматривается из материалов дела, Зюзинской межрайонной прокуратурой г. Москвы в отношении общества проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции.

В ходе проверки установлено, что дата между наименование организации и фио заключен трудовой договор № 6, в соответствии с которым последняя принят на должность юриста в Департамент информационной поддержки, о чем был издан приказ от дата № 17.

Ранее до дата фио замещал должность государственной гражданской службы, являясь государственным налоговым инспектором Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9, включенную в перечень, утвержденный приказом ФНС от дата № ММВ-7-4/754 «Об утверждении Перечня должностей федеральной государственной гражданской службы в ФНС, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей».

По результатам проверки Зюзинской межрайонной прокуратурой г. Москвы сделан вывод о том, что в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции работодателем наименование организации не сообщено в Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 в десятидневный срок о заключении трудового договора с фио, замещавшим ранее должность государственной службы.

дата постановлением Зюзинского межрайонного прокуратура г. Москвы в отношении Общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения наименование организации постановлением мирового судьи судебного участка № 18 адрес от дата к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Между тем принятый по настоящему делу судебный акт законным признать нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочего, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона о противодействии коррупции гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции).

Предусмотренной ч. 4 ст. 12 названного закона обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в ч. 2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Аналогичная обязанность гражданина предусмотрена статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе производства по настоящему делу защитник наименование организации фио настаивала на том, что при приеме фио на работу она не сообщила о том, что ранее замещала должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, анкета им не заполнялась, трудовая книжка не предъявлялась и у неё не запрашивалась, поскольку она принималась на работу по совместительству.

Данное утверждение защитника Общества ничем не опровергнуто.

По обстоятельствам трудоустройства в Общество объяснения у фио при проведении проверки и возбуждении дела не отбирались, для допроса в судебном заседании она не вызывалась.

Материалы дела не содержат сведений, которые могли бы свидетельствовать о том, что при трудоустройстве в наименование организации фио сообщила о занимаемой ею ранее должности государственного налогового инспектора Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9.

Следовательно, у работодателя наименование организации отсутствовали сведения о том, что фио ранее замещала должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем работодатель не имел возможности сообщить представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы о заключении с ним трудового договора.

Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях (части 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от дата № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Изложенное также согласуется с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата.

В частности, в пункте 7 названного Обзора обращено внимание на установленный ч. 3 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Закона о противодействии коррупции не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного вывод мирового судьи о наличии в действиях наименование организации состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 18 адрес от дата, вынесенное в отношении наименование организации, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника наименование организации фио удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении наименование организации отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова