Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре М.А. Сивак,

с участием представителя истца по доверенности – Исаева Р.Г., представителя ответчика по доверенности – Кобалия Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4824/2020 по иску Акционерного общества «Управляющая компания «Смарт Сервис» к Горькову Владимиру Яковлевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

АО «УК «Смарт Сервис» обратилось в суд с иском к Горькову В.Я. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, мотивируя свои требования тем, что в многоквартирном доме по адресу: адрес, был выбран способ управления МКД - управляющей организацией ООО «Смарт Сервис» (прежнее название, до переименования - ООО «ДС Эксплуатация»). Управление МКД происходило на основании ч. 14 ст. 161 ЖК РФ путем заключения договора о передаче во временную эксплуатацию и управление жилого комплекса от 01.11.2010 г. между застройщиком дома ООО «РосЕвроИнвест» и ООО «Смарт Сервис», а также на основании заключенных с абсолютным большинством собственников помещений договорами управления.

Между управляющей компанией ООО «Смарт Сервис» и АО УК «Смарт Сервис» был заключен договор уступки прав требований, собственнику жилого помещения было направлено соответствующее уведомление.

Размер задолженности подтверждается сводной оборотной ведомостью по лицевому счету, согласно свободной оборотной ведомости, должник пользовался услугами по содержанию жилого помещения, коммунальными услугами, оказанными управляющей организацией ООО «Смарт Сервис», однако, не оплачивал их в полном объеме. Собственнику были выставлены квитанции за период и на сумму (включая ставку обязательного платежа (плата за жилое помещение) и коммунальные услуги). Период взыскания: ноябрь 2016 года – февраль 2017 года. Сумма задолженности: 59444,04 руб., сумма пени: 19268,84 руб., итого сумма долга с пени: 78712,88 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 78712,88 руб., судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.

Представитель истца АО «УК «Смарт Сервис» по доверенности Исаев Р.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Горьков В.Я. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Кобалия Д.Р. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 01.11.2010 г. между ООО «РосЕвроИнвест» (застройщик) и ООО «ДС Эксплуатация» (управляющий) заключено соглашение о передаче во временную эксплуатацию и управление жилого комплекса с придомовой территорией, согласно которому застройщик передает, а управляющий принимает жилой комплекс, расположенный по адресу: адрес, во временную эксплуатацию и управление. Управляющий осуществляет квалифицированную реализацию вышеуказанных функций своими силами или с привлечением третьих лиц с целью организации и поддержания в надлежащем состоянии жилого фонда, общедомовых помещений, мест общего пользования, общедомового инженерного оборудования, сохранности объектов недвижимого имущества, благоустройства придомовой территории. Указанные в настоящем пункте обязанности Управляющий осуществляет до выбора собственниками помещений в жилом комплексе способа управления жилым комплексом, который влечет передачу Управляющим своих функций иному лицу. Управляющий обязан заключить с каждым собственником помещений в жилом комплексе договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории на период действия настоящего договора и без привлечения Застройщика.

Согласно выписки из ЕГРН на дату 12.10.2018 г. Горьков В.Я. являлся собственником помещения с кадастровым номером 77:02:0022002:1126 по адресу: адрес, в период с 07.04.2014 г. по 11.07.2017 г.

Как следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за период ноябрь 2016 года по май 2017 года сальдо на конец периода составляет 59444 руб. 04 коп.

При этом относимых и допустимых доказательств начисленных платежей, равно как и за какие услуги платежи были начислены данный документ не содержит. Кроме того данный документ не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, никаким образом не имеет надлежащего заверения. Какого либо расчета задолженности ответчика перед истцом суду не представлено.

Также как усматривается из письменных материалов дела истцом заявлен период ко взысканию, в том числе, за февраль 2017 года. Между тем, Арбитражным судом адрес в постановлении от 05.12.2018 г. по делу № А40-220058/2017 установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: адрес, ООО «Смарт Сервис» осуществляло до 20.02.2017 г.

Соответственно, задолженность за период с 21.02.2017 г. по 28.02.2017 г. заявленная истцом не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со данного Кодекса.

В соответствии с ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита ( ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования ( ГПК РФ и АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что согласно определению мирового судьи судебного участка № 13 адрес от 26 марта 2020 года отменен судебный приказ от 06 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-147/2020 по заявлению АО «УК «Смарт Сервси» о взыскании задолженности с Горькова В.Я., неистекшая часть срока исковой давности по требованиям со сроком уплаты февраль 2017 года составляет менее шести месяцев, соответственно, она удлиняется до шести месяцев, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по данному требованию истцом не пропущен. При этом по требованиям за период с ноября 2016 года по январь 2017 года со сроком уплаты до 10 февраля 2017 года истек, а потому оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не усматривает.

20.02.2019 г. между ООО «Смарт Сервис» и АО «УК «Смарт Сервис» заключен договор уступки требования (цессии) № ПД-00048361, согласно которому Цедент уступает Цессионарию требования по обязательствам собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе) по адресу: адрес, именуемых в дальнейшем Должники, по внесению платы за жилое и/или нежилое помещение в указанном многоквартирном доме и коммунальные услуги в соответствии с Приложением № 1 к Договору, далее в совокупности именуемым «Требование».

Цедент уступает Цессионарию Требование в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права. К Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (в четности, неустойки, пени), а также другие связанные с Требованием права, в том числе право на проценты, индексацию присужденных сумм, обращения взыскания на имущество Должника.

Цедент гарантирует, что уступаемое Требование не передано другому лицу, не обременено залогом, не является предметом спора.

Цедент при подписании настоящего Договора передал Цессионарию оригиналы документов, подтверждающих принадлежность Цеденту Требования, Цессионарий не имеет претензий по объему и содержанию переданных документов. Отдельный акт приема-передачи Сторонами составляться не будет.

При этом доказательств направления уведомления об уступке прав требования в адрес ответчика не представлено.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов в нарушении требований закона истцом не представлено, а потому не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе и производного требования от основного о взыскании пени.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Управляющая компания «Смарт Сервис» к Горькову Владимиру Яковлевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: