Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-34847/2021

М-3737/2020 – 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Огневой Е.В. по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Огневой Екатерины Владимировны к Департаменту городского имущества адрес о включении имущества в состав наследственного имущества, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону

разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Огнева Е.В. обратилась в суд с иском к ДГИ адрес о включении имущества в состав наследственного имущества, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону и просила включить в состав наследственной массы после смерти 11.07.2016 года фио квартиру, расположенную по адресу: адрес; прекратить право собственности адрес Москвы на квартиру по адресу: адрес, признать за фио право собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

Определением суда от 17 августа 2020 года исковое заявление Огневой Е.В. оставлено без движения с установлением срока для исправления недостатков искового заявления до 21 сентября 2020 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Огневой Е.В. по доверенности фио

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных и настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном настоящего Кодекса.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из представленного материала, определением суда от 17 августа 2020 года исковое заявление Огневой Е.В. оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ, со ссылкой на то, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие принадлежность фио объекта недвижимости, в отношении которого заявлены исковые требования, не представлены документы, подтверждающие родственные отношения фио, умершей 11 июля 2016 года и Огневой Е.В., не приложена копия решения Зюзинского районного суда адрес от 01 июня 2018 года, не представлена выписка из ЕГРН в отношении квартиры по адресу: адрес. При этом, судом установлен срок для устранения недостатков искового заявления до 21 сентября 2020 года.

18 сентября 2020 года представителем истца Огневой Е.В. по доверенности фио в суд посредством электронной почты были направлены документы относительно родства фио и Огневой Е.В., а также выписка из ЕГРН относительно спорной квартиры, принятые экспедицией суда 22 сентября 2020 года.

Суд первой инстанции, возвращая 12 октября 2020 года исковое заявление Огневой Е.В., исходил из того, что истцом, с учетом представленных 22 сентября 2020 года документов во исполнение определения суда, не в полном объеме исправлены недостатки иска, указанные в определении суда от 17 августа 2020 года об оставлении иска без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

С учетом того обстоятельства, что стороной истца 18 сентября 2020 года, то есть, в установленный определением суда от 17 августа 2020 года об оставлении иска без движения срок, представлены документы относительно родства умершей фио и Огневой Е.В., а также выписка из ЕГРН в отношении спорной квартиры, принимая во внимание, что решение от 01 июня 2018 года по иску ДГИ адрес к Огневой Е.В., фио об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности, прекращении ипотеки, выселении принято непосредственно Зюзинским районным судом адрес, обжалуемое определение суда принято с нарушением норм процессуального законодательства.

Кроме того, в силу положений ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Оценка судом документов, приложенных к иску в качестве письменных доказательств, и предъявление требований к форме письменных доказательств, производятся на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу, а не на стадии принятия заявления к производству суда.

Вывод суда о необходимости представления истцом дополнительных доказательств на стадии принятия искового заявления к производству суда является преждевременным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предлагая истцу представить дополнительные доказательства по делу, судья не учел, что представление доказательств, в силу , ГПК РФ, является субъективным правом истца.

Таким образом, с учетом представления стороной истца документов относительно родства умершей фио и Огневой Е.В., выписки из ЕГРН в отношении спорной квартиры, при возможности представления иных доказательств в суд на стадии проведения подготовки дела к судебному разбирательству, при рассмотрении дела по существу, у суда отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи отсутствовали законные основания для оставления искового заявления без движения и последующего возвращения искового заявления, в связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зюзинского районного суда адрес от 12 октября 2020 года отменить.

Материал направить в Зюзинский районный суд адрес для разрешения вопроса о принятии искового заявления Огневой Е.В. к производству суда.

Судья: