Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33-10292/2021

№ 2-4107/2020 - I инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора наименование организации фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу фио фио по договору об инвестировании в строительство № 31/08/2016-3КС от дата неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма; по договору об инвестировании в строительство №31/08/2016-4КС от дата неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с дата по дата в размере сумма - по договору от дата № 31/08/2016-4КС и в размере сумма - по договору от дата № 31/08/2016-3КС, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% суммы удовлетворенных судом требований, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключены два договора № 31/08/2016-3КС и № 31/08/2016-4КС об инвестировании в строительство на аналогичных условиях. В соответствии с предметом указанных договоров, ответчик взял на себя обязательство осуществить строительство апартаментов №3 и №4, расположенных по адресу: адрес. Согласно условиям договоров срок передачи апартаментов определен - адрес дата. Истцом условия по настоящим договорам исполнены надлежащим образом, в установленный договором срок оплачена стоимость апартаментов, однако объекты долевого строительства участнику не переданы.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, а в случае удовлетворения исковых требований, применив положения ст. 333 РФ РФ, снизить размер неустойки, штрафа, полагая неустойку и размер штрафа несоразмерными нарушенному обязательству, применить положения о пропуске срока исковой давности. Письменные возражения на исковое заявление приобщены к материалам дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит генеральный директор наименование организации, ссылаясь на то, что положения Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям применены быть не могут.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещавшегося надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, дата между фио (инвестор) и ООО наименование организации были заключены договоры № 31/08/2016-3КС № 31/08/2016-4КС об инвестировании в строительство.

В соответствии с п.п. 3.1 - 3.4 указанных договоров наименование организации осуществляет в соответствии с проектно-технической документацией, декларацией о начале выполнения строительных работ, в предусмотренный договором срок строительство объекта - комплекса зданий - туристический комплекс в адрес, расположенный по адресу: адрес, а фио инвестирует в рамках данных договоров денежные средства в строительство объекта, оплачивая денежные средства за апартаменты № 3 и № 4, соответственно, и которые после сдачи объекта в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи апартаментов передаются в собственность фио Срок окончания строительства апартаментов и сдачи их в эксплуатацию - адрес дата. При этом, в договоре указано, что инвестор участвует в строительстве объекта в соответствии с настоящим договором в целях приобретения апартаментов, входящих в строящийся объект и являющихся его частью, для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 4.1 договоров размер участия инвестора (цена договора) определяется сторонами в размере сумма (договор № 31/08/2016-3КС), и в размере сумма (договор № 31/08/2016-4КС).

фио были исполнены обязательства, предусмотренные п. 4.1 договоров, оплата по договорам произведена в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика.

Как указывает истец, до настоящего времени апартаменты истцу не переданы.

Рассматривая указанные договоры как договоры участия в долевом строительстве с применением к ним законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о том, что по своей сути инвестиционные договоры, заключенные с истцом, направлены на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объекты недвижимости, а разрешение на строительство получено застройщиком после вступления в законную силу Закона об участии в долевом строительстве. В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства, с одной стороны, и днем подписания передаточного акта с другой.

Факт нарушения сроков передачи объектов долевого строительства по указанным договорам нашел свое подтверждение в судебном заседании и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах и, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, п. 2 ч. 4, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Указанием Банка России от дата № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», суд пришел к выводу о том, что истцом своевременно и в полном объеме были исполнены обязательства по договорам долевого участия, в то время как ответчиком была допущена просрочка в передаче объектов долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, по мнению ответчика, срок для обращения в суд с иском истек дата, а истец обратился в суд дата, то есть, за пределами данного срока.

С учетом требований ст.ст. 196, 200, 199, 205 ГК РФ, п. 1 Постановления Правительства РФ от дата № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности на обращение с иском в суд для истца по договорам № 31/08/2016-3КС и № 31/08/2016-4КС от дата не пропущен, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, подлежит исчислению за период с дата (дата подачи иска в суд дата за вычетом 3 лет) по дата (с учетом Постановления Правительства РФ от дата № 423).

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333, ч.6 ст. 395 ГК РФ, п.п. 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, наступившие в результате нарушения ответчиком своих обязательств, суд счел ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованным и определил неустойку в сумме сумма по договору № 31/08/2016-3КС, и в сумме сумма - по договору № 31/08/2016-4КС.

В силу требований ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взысканы почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, при этом, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, а государственная пошлина в размере сумма взыскана судом с ответчика в доход бюджета адрес.

В указанной выше части судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая, что судом верно оценены собранные по делу доказательства, нормы права применены верно.

Вместе с тем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме сумма (по каждому договору), на основании положений ст.15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также требований о взыскании штрафа в сумме сумма (по каждому договору), на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», в связи с чем, решение суда подлежит отмене с отказом истцу в удовлетворении указанной части требований.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

По смыслу Закона «О защите прав потребителей» на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем, и на него распространяются положение названного закона.

При этом, между истцом и ответчиком, заключено договора об инвестировании в строительство № 31/8/2016-3КС от дата и № 31/08/216-4КС от дата, согласно условиям которых истец вкладывает денежные инвестиции в строительство Туристического комплекса в адрес в районе базы отдыха и адрес (8-я, 9-я, 10-я очередь строительства), расположенного в адрес.

Результатом вложенных инвестиций является два апартамента - нежилые помещения, расположенные в Туристическом комплексе в адрес.

Строительство Туристического комплекса в адрес, в т.ч. 8-я, 9-я и 10-я очереди строительства, ведется на земельном участке, находящемся в долгосрочной аренде с видом разрешенного использования - туристическое обслуживание.

В материалы дела представлены договоры аренды земельного участка от дата, на котором ведется строительство Туристического комплекса, декларации о начале строительства Туристического комплекса 8-я, 9-я и 10-я очереди строительства, декларация о готовности объекта к эксплуатации Туристического комплекса 8-я, 9-я и 10-я очереди строительства. Из представленных суду доказательств следует, что Туристический комплекс, в строительство которого истцом вложены инвестиции, является коммерческим объектом недвижимости.

Более того, согласно материалов дела, помимо представленных в материалы дела двух договоров об инвестировании в строительство от дата, между истцом и ответчиком заключены дата еще два договора об инвестировании в строительство № 25/08/2017-7КС и № 25/08/2017-8КС, по условиям которых истец вложила денежные инвестиции в строительство Туристического комплекса в адрес в районе адрес и адрес (10-я очередь строительства) и договор об инвестировании в строительство № 31/08/2016-79ИД от дата - 2-я очередь строительства указанного комплекса, расположенные в адрес.

То есть в один и тот же день дата между истцом и ответчиком заключен, помимо спорных договоров, еще один, а дата еще два аналогичных спорным договорам об инвестировании в строительство Туристического комплекса в адрес, в результате которых истец приобрела еще три нежилых помещения в данном комплексе.

Таким образом, истцом вложены денежные инвестиции в строительство Туристического комплекса в адрес и в результате инвестиционной деятельности истцом приобретено пять нежилых помещений, расположенных в комплексе.

Истец не представила суду доказательства в подтверждение того, что, приобретая в целом пять нежилых помещений, а согласно иску два нежилых помещения коммерческого назначения, расположенные в Туристическом комплексе в адрес, фио действовала исключительно в личных, семейных целях.

Таким образом, судом первой инстанции не было учтено, что для того, чтобы распространить на спорные правоотношения положения Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым истцом заявлен иск о защите нарушенного права и указывается на приобретение объектов в туристическом комплексе для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а для личного использования, необходимо, как того требует указанный Закон, подтвердить факт приобретения объекта исключительно для использования в личных, семейных целях, не связанных с извлечением прибыли.

Поскольку характер и назначение имущества - нежилое помещение, расположенное в Туристическом комплексе в адрес, возводимое на земельном участке с видом разрешенного использования - туристическое обслуживание, с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом доказательств достоверно подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей».

Исходя из назначения туристического комплекса, договора аренды земельного участка с видом разрешенного использования - туристическое обслуживание, а также отсутствия доказательств со стороны истца, свидетельствующих о приобретении спорных апартаментов для личных нужд, довод истца о том, что она действовала, как потребитель, и на спорные правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» отклоняется судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона «О защите прав потребителей» нельзя признать правомерным, решение в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В остальной части решение суда первой инстанции следует подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с наименование организации в пользу фио компенсации морального вреда и штрафов.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи