Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33-10299/21

(№ в суде первой инстанции 2-4107/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике судьи Закарьяевой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО ИСК «ВСК-Инвест» фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 03 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО ИСК «ВСК-Инвест» о передаче дела по подсудности - отказать,

установил:

Истец Губерт Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО ИСК «ВСК-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО ИСК «ВСК-Инвест» заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Киевский районный суд адрес, к территориальной подсудности которого относится место нахождения ответчика ООО ИСК «ВСК-Инвест».

Судом постановлено приведенное выше определение, не согласившись с которым генеральный директор ООО ИСК «ВСК-Инвест» фио просит отменить его по доводам частной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как предусмотрено ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2016г. между Губерт Е.Е. и ООО «ИСК «ВСК-Инвест» были заключены договоры №31/08/2016-3КС и №31/08/2016-4КС об инвестировании строительства, по условиям которых ООО «ИСК «ВСК-Инвест» осуществляет в соответствии с проектно-технической документацией, декларацией о начале выполнения строительных работ, в предусмотренный договором срок строительство объекта - комплекса зданий - туристический комплекс в адрес, расположенный по адресу: адрес, а Губерт Е.Е. инвестирует в рамках данных договоров денежные средства в строительство объекта, оплачивая денежные средства за апартаменты №3 и №4 и которые после сдачи объекта в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи апартаментов передаются в собственность Губерт Е.Е. Срок окончания строительства апартаментов и их сдачи в эксплуатацию - адрес 2017 года (п.3.4 договоров). При этом, в договорах указано, что инвестор участвует в строительстве объекта в соответствии с настоящим договором в целях приобретения апартаментов, входящих в строящийся объект и являющихся его частью, для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО ИСК «ВСК-Инвест» о передаче материалов дела для рассмотрения по подсудности в Киевский районный суд адрес, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 28,29 ГПК РФ, ст. ст. 17, 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что обращаясь с иском в Зюзинский районный суд адрес, истец ссылалась на нарушение своих прав, как потребителя, основывая исковые требования, в том числе на положениях Закона «О защите прав потребителя» и Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по вышеуказанным договорам по передаче в срок апартаментов, приобретенных в строящемся комплексе, для ее личных и семейных нужд.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что дело было принято к производству Зюзинского районного суда адрес без нарушения правил подсудности, исходя из того, что адрес места жительства истца Губерт Е.Е. относится к юрисдикции Зюзинского районного суда адрес, в связи с чем, передаче для рассмотрения по подсудности в Киевский районный суд адрес не подлежит.

Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела для рассмотрения в суд по месту нахождения ответчика с указанием на то, что к правоотношениям сторон не могут применяться положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающие право истца, как потребителя, на подачу искового заявления в суд по своему месту жительства, поскольку истцом в течение одного года были вложены денежные инвестиции в строительство пяти нежилых помещений в туристическом комплексе в адрес, расположенном на земельном участке в видом разрешенного использования - туристическое обслуживание, что не предполагает использование приобретаемых истцом нежилых помещений для личных, семейных целей, не связанных с извлечением прибыли, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку вопрос применения либо неприменения к спорным отношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежал разрешению судом при рассмотрении заявленных исковых требований по существу и при принятии решения по делу, в связи с чем, при разрешении заявленного представителем ответчика ходатайства о передаче дела по подсудности, до рассмотрения дела по существу, суд руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», на которых истцом были основаны заявленные исковые требования, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства и передаче дела для рассмотрения по подсудности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности и не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение Зюзинского районного суда адрес от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО ИСК «ВСК-Инвест» фио - без удовлетворения.

Судья