Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

№ 33-13849/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевым С. Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «АлексМото» о защите прав потребителей отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Платонов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к адрес об обязании ответчика произвести замену товара - снегоболотохода CFMOTO Z10 (ТИП CF1000US-2) EPS - на товар той же марки, артикула, взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Свои требования истец мотивировал тем, что 31.05.2019 между ООО «АлексМото» и Платоновым М.В. заключен договор купи-продажи №140, в соответствии с которым в собственность истца приобретен товар - снегоболотоход (мотовездеход) CFMOTO Z10 (ТИП CF1000US-2) EPS. Стоимость товара составила сумма Товар передан покупателю после полной оплаты в соответствии с условиями договора по акту приема-передачи, подписанному сторонами. В течение двух месяцев после приобретения снегоботохода, в ходе эксплуатации указанного технически сложного товара, выявились недостатки - поломка двигателя. Товар был передан на ремонт продавцу 26.08.2019. В отношении товара проведены работы по капитальному ремонту двигателя, в результате которых двигатель был практически заменен на новый. Срок ремонта составил 27 календарных дней, с 26 августа 2019г. по 22 сентября 2019г. (заказ-наряд №0440/Г00042118). Однако в дальнейшем при эксплуатации товара вновь выявлены недостатки, связанные с коробкой передач, указателем поворотов, тормозной системой. Товар был повторно сдан в ремонт 04.03.2020 уполномоченному представителю компании CFMOTO ООО «АТВармор». Ремонт продолжался 19 дней, техника возвращена заявителю 23.03.2020. В третий раз товар был сдан в ремонт 23.06.2020, ремонт длился до 26.06.2020, причиной ремонта явилась неисправность электрооборудования. Таким образом, за первый год гарантийного срока товар находился в ремонте в совокупности 46 дней. В течение всего указанного времени истец был лишен возможности пользоваться товаром. В период с 31.05.2019 по 23.03.2020 товар передавался в ремонт 2 раза, совокупный срок, в течение которого товар невозможно было использовать, составляет 46 дней. 31.03.2020 истец направил ответчику претензию с требованием произвести замену снегоболотохода на товар аналогичной марки (модели, артикула). Претензия осталась без ответа, на многочисленные звонки сотрудники ООО «АлексМото» тянули время, обещая перезвонить и дать ответ, но обещания не выполняли. 04.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, в которой истец просил произвести замену товара в соответствии с требованиями законодательства, которая также осталась без добровольного удовлетворения.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседании судебной коллегии истец Платонов М.В. и его представитель по доверенности фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АлексМото» по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, представил суду письменные возражения на жалобу, доводы которых поддержал в ходе рассмотрения дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, что влечет вынесение нового решения о об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Судом установлено, что 31.05.2019 между ООО «АлексМото» и Платоновым М.В. заключен договор купи-продажи №140, в соответствии с которым в собственность истца приобретен товар - снегоболотоход (мотовездеход) CFMOTO Z10 (ТИП CF1000US-2) EPS. Стоимость товара составила сумма Товар передан покупателю после полной оплаты в соответствии с условиями договора по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывал, что в течение двух месяцев после приобретения снегоботохода, в ходе эксплуатации указанного технически сложного товара, выявились недостатки - поломка двигателя. Товар был передан на ремонт продавцу 26.08.2019. В отношении товара проведены работы по капитальному ремонту двигателя, в результате которых двигатель был практически заменен на новый. Срок ремонта составил 27 календарных дней, с 26 августа 2019г. по 22 сентября 2019г. (заказ-наряд №0440/Г00042118). В соответствии с представленным в материалы дела заказ-нарядом, выявленный недостаток признан гарантийным случаем, в отношении товара произведен гарантийный ремонт.

Повторно в ходе эксплуатации товара выявлены недостатки, связанные с коробкой передач, указателем поворотов, тормозной системой. Товар повторно сдан в ремонт 04.03.2020 уполномоченному представителю компании CFMOTO ООО «АТВармор». Ремонт продолжался 19 дней, техника возвращена заявителю 23.03.2020. Согласно представленному в дело заказ-наряду, данная поломка также признана гарантийным случаем, в отношении товара произведен гарантийный ремонт.

В третий раз товар был сдан в ремонт 23.06.2020, ремонт длился до 26.06.2020, причиной ремонта явилась неисправность электрооборудования.

Предъявляя требования в ответчику и заявляя о нарушении прав потребителя, истец указывал, что за первый год гарантийного срока товар находился в ремонте в совокупности 46 дней. В течение всего указанного времени истец был лишен возможности пользоваться товаром.

31.03.2020 истец направил ответчику претензию с требованием произвести замену снегоболотохода на товар аналогичной марки (модели, артикула). Требования претензии оставлены ответчиком без добровольного удовлетворения.

04.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, в которой истец просил произвести замену товара в соответствии с требованиями законодательства, которая также осталась без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что в период с 10.03.2020 по 23.03.2020, а также в период с 06.06.2020 по 26.06.2020 в отношении товара произведен ремонт, не относящийся к гарантийному обязательству, в связи с чем в период первого гарантийного года истец не мог пользоваться товаром только на протяжении первого ремонта, то есть на протяжении 27 дней.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на неверном применении норм материального права.

На основании статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 2 п. 6 адрес "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из подпункта "в" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 вышеназванного закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Анализируя собранные по делу доказательства, в том числе заказ-наряды, содержание сведения о характере неисправностей, сроке проведения ремонта и его относимости к гарантийному обязательству продавца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выявленные недостатки являются существенными и соответствуют критериям существенности, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В частности, исходя из периода нахождения товара в ремонте на протяжении 46 дней в течение первого гарантийного года (с 26.08.2019 п 22.09.2019; с 10.03.2020, как это указано в заказ-наряде, по 23.03.2020), а также наличии в соответствующих заказ-нарядах ссылок на вид ремонта в качестве гарантийного, суд соглашается с доводом истца о невозможности использования товара в течение первого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что порождает правовые последствия, установленные вышеприведенными нормами, в том числе в виде права потребителя по предъявлению требований о замене товара на аналогичный. Ссылки стороны ответчика на наличие в заказ-нарядах стоимости ремонтных работ, подтверждающих не относимость ремонта к гарантийным случаям, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку доказательств оплаты истцом указанной стоимости, равно как выставления истцу соответствующего платежного требования, со стороны ответчика не представлены. Также несостоятельным является довод ответчика об отказе истца от предоставления товара для проведения продавцом экспертизы качества, поскольку определение в товаре существенного производственного недостатка не является предметом спора, а в качестве основания для замены товара заявлено обстоятельство невозможности его использования на протяжении срока, превышающего 30 дней в течение первого гарантийного года по результатам уже случившихся и устраненных в рамках гарантийного ремонта неисправностей.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с вынесением по заявленным требованиям нового решения об удовлетворении иска в части обязания ответчика произвести замену товара на аналогичный. Одновременно, ввиду обоюдного характера обязательства при замене товара, суд считает целесообразным возложить на истца обязанность по передаче в пользу ответчика приобретенного товара.

Согласно ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом даты обращения истца к ответчику с претензий от 04.07.2020, в которой истец просил произвести замену товара на аналогичный, а также неисполнением продавца требований потребителя в установленный вышеприведенной правовой нормой срок, судебная коллегия также признает обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный период. Между тем, принимая во внимание, что сумма неустойки не может превышать стоимость товара, то сумма неустойки составляет сумма

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя и отказ ответчика от удовлетворения требования истца в добровольном порядке нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то с ответчика также подлежит взысканию штраф, размер которой составит 50% от взыскиваемой в пользу истца суммы, а именно сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 02 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Обязать адрес произвести замену товара снегоболотохода CFMOTO Z10 (ТИП CF1000US-2) EPS на товар той же марки, артикула, передав аналогичный товар Платонову Михаилу Владимировичу.

Взыскать с адрес в пользу Платонова Михаила Владимировича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Обязать Платонова Михаила Владимировича передать в пользу адрес бывший в эксплуатации снегоболотоход CFMOTO Z10 (ТИП CF1000US-2) EPS.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: