Определение суда апелляционной инстанции

Судья Симонова Е.А.

Дело № 33-12886/2021

(№ М-3990/2020 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Мартыновой Н.М. на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Мартыновой Нины Михайловны к ООО «Окна-Магнит» о защите прав потребителей возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установил:

Мартынова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Окна-Магнит» об обязании устранить недостатки выполненных работ путем заметы стеклопакета в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 31 504 руб., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов.

Судья постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Мартынова Н.М., ссылаясь на нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление Мартыновой Н.М., судья руководствовался положения п. 5 ч. 1 ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что данное дело неподсудно районному суду, поскольку цена иска не превышает 100 000 руб., следовательно, спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

С данным выводом судьи согласиться нельзя.

Как следует из содержания искового заявления, Мартынова Н.М. помимо требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, просит обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ.

То есть, Мартыновой Н.М. заявлены и требования нематериального характера, что относится к юрисдикции районного суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово г. Москвы от 12 декабря 2019 года исковое заявление Мартыновой Н.М. возвращено в связи с неподсудностью спора мировому судье.

Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ч. 3 ст. 33 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Зюзинского районного суда от 11 августа 2020 года отменить.

Материал направить в Зюзинский районный суд г. Москвы для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья