Мотивированное решение

Дело № 2-4065/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А.,

при секретаре Сангиновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4065/2020 по иску Соболевой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки» о расторжении договора потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Соболева М.А. обратилась в суд с иском к ООО МФК «ЦФП» о расторжении договора потребительского займа, мотивируя свои требования тем, что 16 января 2019 года между истцом Соболевой М.А. и ответчиком ООО МФК «ЦФП» был заключен договор потребительского займа номер на сумму 10 000 рублей сроком на 6 месяцев с процентной ставкой 304, 216 % годовых. Заемщику фактически была предоставлена сумма в размере 10 000 рублей. В марте 2019 года произошло изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно непредвиденно ухудшилось материальное положение истца, в связи с чем она не может своевременно и полностью осуществлять платежи по кредиту. 10 декабря 2019 года ответчику было направлено заявление о расторжении договора в досудебном порядке, однако соглашение о расторжении договора между сторонами достигнуто не было. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор, заключенный между истцом и ответчиком.

Истец Соболева М.А. и ее представитель по доверенности Руколеева Я.А. в судебное заседание не явились, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителем истца представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика ООО МФК «ЦФП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца и ответчика в порядке ст. ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим , другими законами или договором.

ГК РФ предусматривает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, 16 января 2019 года между истцом Соболевой М.А. и ответчиком ООО МФК «ЦФП» был заключен договор потребительского займа номер на сумму 10 000 рублей сроком на 6 месяцев с процентной ставкой 304, 216 % годовых. Заемщику фактически была предоставлена сумма в размере 10 000 рублей.

При заключении договора стороны согласовали все его существенные условия, со стороны ответчика недостоверная или иная информация, вводящая клиента в заблуждение не предоставлялась. Предмет заключаемого договора был полностью раскрыт в согласии на кредит и Уведомлении о полной стоимости кредита, в связи с чем истец понимал предмет сделки. Доказательств понуждения клиента к заключению договоров в материалы дела не представлено.

При заключении договора до истца была доведена информация о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе с процентной ставкой по займу, и выразила свое согласие на его заключение. Кроме того, подписывая договор, истец обязалась возвратить сумму кредита и проценты в соответствии с условиями договора, что подтверждено истцом в исковом заявлении.

10 декабря 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора в досудебном порядке по причине непредвиденного ухудшения его материального положения, однако соглашение о расторжении договора между сторонами достигнуто не было.

В соответствии с ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, ответчик принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора; изменение материального положения заемщика нельзя признать существенным изменением обстоятельств, поскольку указанное истцом обстоятельство не относится к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключая сделку, истец должен был предвидеть возможность снижения своего ежемесячного дохода, и предполагать, что наступившие обстоятельства повлекут за собой возможность неисполнения принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора потребительского займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соболевой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки» о расторжении договора потребительского займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кабанова