Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Кабанова Н.А. Гражданское дело № 33-32174/2021

в суде первой инстанции № 2-4929/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО общество» на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью общество» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение фио на основании приказа номер от дата года «Об увольнении».

Восстановить фио в должности управляющего административно-управленческого отдела в ООО общество».

Признать незаконным и отменить приказ №4 от дата года «Об увольнении».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью общество» в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью общество» в бюджет город Москвы госпошлину в размере сумма;

установила:

фио обратился в суд с иском к ООО общество», с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просил о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период с сентября год г. по день фактического исполнения решения суда, проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на дата в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с дата работал в ООО общество» в должности управляющего с заработной платой в размере сумма, заработная плата работодателем не выплачивалась, в связи с чем дата он уведомил о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ до погашения задолженности, дата он был уволен на основании п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение считает незаконным, поскольку, приостановив работу, имел право отсутствовать на рабочем месте.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержали, представитель ответчика, представитель третьего лица ГИТ в г. Москве, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО общество» по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ГИТ в г. Москве не явился, о слушании дела извещен; судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца фио, его представителя фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взысканных сумм заработной платы, компенсации за задержку выплат, изменении в части государственной пошлины, в остальной части не усматривает оснований для отмены и изменения решения суда с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом . При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт а пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный , ТК Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. 

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

По смыслу Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дата сторонами был заключен трудовой договор, на основании которого фио был принят на работу в ООО общество» на должность управляющего с должностным окладом сумма

Приказом от дата б/н фио переведен в администрацию на должность коммерческого директора с должностным окладом в размере сумма.

дата истец направил ответчику уведомление о том, что на основании ст. 142 ТК РФ приостанавливает выполнение своих должностных обязанностей в связи с наличием задолженности по выплате заработной платы более чем за 10 месяцев, которую истец не получил ни разу с момента трудоустройства к ответчику. Факт направления уведомления подтверждается представленной описью вложения со штемпелем почты.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанное уведомление вручено ответчику дата

Приказом №4 от дата действие трудового договора от дата, заключенного с фио, прекращено, и он уволен с должности управляющего административного-управленческого отдела на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение грубого нарушения трудовых обязанностей – прогула.

Основанием увольнения послужило отсутствие на рабочем месте без уважительных причин весь рабочий день дата года, о чем составлен акт от указанной даты.

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что отсутствовал на работе дата правомерно, поскольку уведомил работодателя о приостановлении работы в установленном законом порядке в связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 15 дней, письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте дата ответчик не истребовал.

Указанные объяснения истца ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами опровергнуты не были.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, определяющими условия и порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения по подп. «а» п. п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения фио по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, поскольку применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующему основанию было произведено ответчиком в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, без затребования у работника письменных объяснений о причинах отсутствия на работе, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств истребования у истца письменных объяснений ответчиком не представлено.

Кроме того, проверяя наличие законных оснований для увольнения, суд учел, что истец в соответствии ст. 142 Трудового кодекса РФ в качестве самозащиты нарушенных трудовых прав ввиду задержки ответчиком более чем на 15 дней выплаты заработной платы приостановил работу, о чем уведомил 24.07.2020 в письменной форме работодателя, доказательств отсутствия задолженности по оплате труда истца ответчиком представлено не было, уведомление о готовности произвести выплату задержанной заработной платы истцу не направлялось, в связи с приостановлением работы истец имел право отсутствовать на работе в рабочее время дата, данные действия истца не могут быть квалифицированы как нарушение трудовой дисциплины и не давали основания для его увольнения по пп. «а» п. «б» ст. 81 ТК РФ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о признании незаконным приказа ООО общество» № 4 от дата об увольнении фио с должности управляющего административно-управленческого отдела незаконным и восстановлении работника на работе ООО общество» в прежней должности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда о незаконности увольнения истца по пп. «а» п. «б» ст. 81 ТК РФ, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в строгом соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, доводов, опровергающих правильность выводов суда при разрешении исковых требований о восстановлении на работе, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая изложенное, решение суда в части признания незаконным увольнения, восстановлении на работе является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.

Признавая увольнение незаконным, с учетом заявленных истцом требований и руководствуясь положениями ст. 234, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств отсутствия задолженности по выплате заработной платы ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем взыскал ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 19.09.год по 04.08.2020 в размере сумма, исходя из должностного оклада истца сумма и компенсацию за задержку выплат в соответствии с расчетом истца в размере сумма

Выражая несогласие с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что фио был принят на работу в ООО общество» дата, до этого в трудовых отношениях с истцом ответчик не состоял, при приеме на работу фио был установлен должностной оклад в размере сумма, с дата должностной оклад составил сумма, представленные истцом ксерокопии трудового договора от дата, которым установлена дата трудовых отношений дата и размер должностного оклада сумма, трудовой книжки с записью о приеме на работу дата ответчик просил признать подложными доказательствами.

Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания с учетом следующего.

Установление даты возникновения трудовых отношений и размера заработной платы истца влияет на разрешение исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел ( ГПК РФ).

В силу ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению ( ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Частью 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной .

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ч. 2 ст. 57 ТК РФ определены обязательные для включения в трудовой договор условия, в числе которых условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК ПФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это . При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что был принят к ответчику на работу на основании трудового договора от дата, которым ему установлен должностной оклад в размере сумма В подтверждение указанных обстоятельств истцом были представлены ксерокопии трудового договора от дата, трудовой книжки с записью за №13 о приеме на работу дата без ссылки на приказ о приеме на работу, приказа №1 от дата о назначении ответственных лиц.

Приходя к выводу о взыскании задолженности по заработной плате за период с дата из расчета должностного оклада в размере сумма, суд первой инстанции признал подтвержденными указанные доводы истца о дате возникновения трудовых отношений и условиях оплаты труда.

Вместе с тем представленные истцом документы являются незаверенными ксерокопиями, суд первой инстанции, основывая на них свои выводы, не исследовал оригиналы трудового договора, трудовой книжки, приказа №1 от дата.

На предложение судебной коллегии представить оригиналы документов истец пояснил, что их в его распоряжении не имеется и представить их он не может.

Иными доказательствами факт заключения сторонами трудового договора дата, согласование условий относительно размера должностного оклада сумма, не подтверждено, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств истцом не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком заявлено о подложности представленных истцом доказательств, в силу приведенных выше норм ст. ст. 60, 67, 71 ГПК РФ ксерокопии трудового договора от дата, трудовой книжки с записью за №13 о приеме на работу дата, приказа №1 от дата являются недопустимыми доказательствами, а факт заключения ООО общество» с фио трудового договора дата с должностным окладом сумма не может быть признан установленным и доказанным.

Судебная коллегия учитывает, что факт возникновения трудовых отношений между сторонами с дата на основании ч. 2 ст. 67 ТК РФ путем допущения истца к работе в ООО общество» с ведома и поручению работодателя в ходе судебного разбирательства также установлен не был, представленными и исследованными доказательствами не подтверждается выполнение истцом обязанностей работника ООО общество», предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдение им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, принятие ответчиком обязательств по выполнению обязанностей работодателя, установленных Трудового кодекса Российской Федерации с дата.

Ответчиком при рассмотрении дела представлены трудовой договор от дата, заключенный с фио, согласно которому истец был принят на работу к ответчику дата с должностным окладом сумма, приказ о приеме на работу с дата с должностным окладом сумма с подписью фио Оригиналы данных документов обозревались в судебном заседании судебной коллегии, факт их подписания истец не оспаривал.

Также ответчиком представлено штатное расписание, согласно которому размер должностного оклада по должности управляющий клубом установлен в размере сумма

В соответствии с дополнительным соглашением от дата к трудовому договору от дата истцу с дата установлен должностной оклад в размере сумма

Судебная коллегия сочла возможным принять новые доказательства, представленные ответчиком, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая, что ответчик не участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции, так как не получал судебное извещение.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что трудовые отношения сторон возникли с дата на основании трудового договора от дата, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность управляющего с должностным окладом сумма дата размер должностного оклада истца был увеличен до сумма

Поскольку утверждения истца о приеме на работу дата с должностным окладом сумма не нашли своего подтверждения, оснований для взыскания заработной платы за период с сентября год г. по март 2020 г., а также за последующий период исходя из размера сумма не имеется.

Учитывая, что решение суда в части разрешения исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула постановлено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части с принятием по делу нового решения.

Согласно представленным истцом платежным поручениям и выписке по счету из банка заработная плата за апрель 2020 г. в сумме сумма (из оклада сумма после вычета НДФЛ) выплачена истцу в полном объеме, за дата выплачено сумма и сумма, недоплаченная сумма – сумма, за дата выплачено сумма, недоплаченная сумма сумма, за дата заработная плата в размере сумма выплачена полностью, за дата. заработная плата в сумме сумма (из оклада сумма после вычета НДФЛ сумма / 21 день х 3 дня = сумма) не выплачена. Всего задолженность составляет сумма

Доказательств выплаты заработной платы в полном размере либо меньшего размера задолженности ответчиком не представлено.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ с учетом произведенных ответчиком выплат по состоянию на дата составляет сумма

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований иска о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации за задержку выплат в размере сумма, оснований для удовлетворения данных требований в большем размере не имеется.

Частью 2 статьи 394 ТК РФ установлено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании ч. 7 ст. 139 ТК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

В силу Положения если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

При повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода Положения.

Учитывая, что сведений о фактически начисленной заработной плате и фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, не имеется судебная коллегия приходит к выводу необходимости исчисления среднего заработка истца исходя из должностного оклада истца, установленного с дата в размере сумма

При таких данных средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дата подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме сумма (сумма/21 х 18 +сумма х 3 мес. + сумма./23 х 16= сумма).

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны обоснованными, не содержат оснований для отмены решения суда.

Приводимые в апелляционной жалобе ответчика ссылки на рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика, не извещенного о слушании дела, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, адрес нахождения ООО общество», сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, адрес.

Судом первой инстанции по указанному адресу ответчику направлялись повестки с вызовом в судебные заседания.

Согласно данным отслеживания почтового отправления с идентификатором № письмо суда с извещением о вызове в судебное заседание дата не было получено ООО общество» и возвращено отправителю 19.12.2020 в связи с истечением срока хранения.

Согласно Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик надлежащим образом извещался судом первой инстанции о судебном разбирательстве, однако не получил извещения по субъективным причинам, выразившимся в ненадлежащей организации получения почтовой корреспонденции, в связи с чем риски неполучения корреспонденции возлагаются на ответчика.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в меньшем размере, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины. В соответствии со ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года отменить в части взысканных сумм заработной платы, компенсации за задержку выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула, изменить в части государственной пошлины.

Взыскать с ООО общество» в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

Взыскать с ООО общество» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО общество» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: