Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.В. Бондаренко,

с участием представителя истца по доверенности – Чайкина К.В., ответчика – МД Рахман Тхаухидур,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4884/2020 по иску АХМ Файсал Рана к МД Рахман Тхаухидур об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АХМ Файсал Рана обратился в суд с иском к МД Рахман Тхаухидур об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что между АХМ Файсал Рана и МД Рахман Тхаухидур 13 марта 2019 года был заключен договор залога в обеспечение обязательств ответчика по соглашению от 13 марта 2019 года, согласно которому залогодателем является сам ответчик, залогом обеспечены 500000 руб. сроком на 1 год, предметом залога является автомобиль марки Мазда 6, стоимостью 500000 руб., 2016 года выпуска, VIN RUMGJ5268GV023, предмет залога находится у истца.

Истец вправе в случае неисполнения ответчиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика, за изъятиями, установленными законом.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение моих необходимых расходов на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

Ответчик не исполнил обеспеченные залогом обязательства (нарушил) условия договора займа с залоговым обеспечением в части возврата основного долга в размере 500000 руб., начисленных процентов в размере 75000 руб.

13 мая 2020 года истец отправил ответчику требование об исполнении обеспеченного залогом обязательства с требованием передать автомобиль для реализации согласно п. 2.2 и п. 3.2 Договора залога автомобиля от 13 марта 2019 года и предупреждение о том, что если требование не будет удовлетворено, то истец обратит взыскание на предмет залога.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога по договору от 13 марта 2019 года – автомобиль марки Мазда 6, стоимостью 500000 руб., 2016 года выпуска, VIN RUMGJ5268GV023.

Истец АХМ Файсал Рана в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Чайкин К.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик МД Рахман Тхаухидур в судебное заседание явился, исковые требования признал.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации ( и ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в и той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности . Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности .

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что между АХМ Файсал Рана и МД Рахман Тхаухидур 13 марта 2019 года был заключен договор залога в обеспечение обязательств ответчика по соглашению от 13 марта 2019 года, согласно которому залогодателем является сам ответчик, залогом обеспечены 500000 руб. сроком на 1 год, предметом залога является автомобиль марки Мазда 6, стоимостью 500000 руб., 2016 года выпуска, VIN RUMGJ5268GV023, предмет залога находится у истца.

Как следует из объяснений сторон, ответчик не исполнил обеспеченные залогом обязательства (нарушил) условия договора займа с залоговым обеспечением в части возврата основного долга в размере 500000 руб., начисленных процентов в размере 75000 руб. При этом требований о взыскании задолженности по договору займа истцом не заявлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что данные требования заявлены преждевременно, поскольку основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является установление размера неисполненного должником обязательства. Однако с требованием о взыскании задолженности по договору займа истец не обращался, размер задолженности не устанавливался. При этом признание иска ответчика в данном случае не может быть принято судом, поскольку оно противоречит требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АХМ Файсал Рана к МД Рахман Тхаухидур об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: