Мотивированное решение

Дело № 2-4929/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Одиноковой Р.А., с участием прокурора Колодяжной Е.В., истца Марина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4929/2020 по исковому заявлению Марина М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Сити Клуб» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Марин М.В. обратился в суд с иском к ООО «Лайф Сити Клуб», с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы, в котором просил восстановить истца на работе в должности управляющего административно-управленческого отдела в ООО «Лайф Сити Клуб»; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1 049 134 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 49 134 рублей.

Требования мотивированы неправомерным применением в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения и порядка его наложения с последующим увольнением на основании п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку истец уведомлял ответчика о том, что на основании ст. 142 ТК РФ приостанавливает выполнение своих должностных обязанностей в связи с наличием задолженности по выплате заработной платы более чем за 10 месяцев, которую истец не получил ни разу с момента трудоустройства к ответчику.

Истец Марин М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственной инспекции труда в г. Москве, в судебное заседание не явился, судом о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ООО «Лайф Сити Клуб» явку своего представителя в суд не обеспечил, неоднократно извещался о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток, которые были возвращены отправителю «по истечении срока хранения».

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица, с учетом мнения истца, суд основывается на следующем.

Частью 3 ст. 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом требований вышеприведенных норм права, суд расценивает неоднократное направление судебных повесток по юридическому адресу ответчика в качестве его надлежащего извещения и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим , иными федеральными законами.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 57 Трудового Кодекса Российской Федерации, условия оплаты труда работника являются существенными условиями трудового договора.

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы . В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте . На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок . Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу .

Согласно ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела и объяснений участников процесса установлены следующие обстоятельства.

18.09.2019 между сторонами был заключен трудовой договор, на основании которого Марин М.В. был принят на работу в ООО «Лайф Сити Клуб» на должность управляющего с должностным окладом 100 000,00 руб.

01.07.2020 г. приказом б/н переведен в администрацию на должность коммерческого директора с должностным окладом в размере 40 000 рублей.

Как следует из объяснений истца и представленной вписки по банковской карте за период работы у ответчика с 18 сентября 2019 года истцу заработная плата не выплачивалась, выплаты были произведены только 29 июня 2020 года в размере 5 000 рублей, 23 июля 2020 года в размере 11 100 рублей, 29 июля 2020 года в размере 8 000 рублей и 31 августа 2020 года в размере 24 200 рублей, в связи с чем 21 июля 2020 года истец направил ответчику уведомление о том, что на основании ст. 142 ТК РФ приостанавливает выполнение своих должностных обязанностей в связи с наличием задолженности по выплате заработной платы более чем за 10 месяцев, которую истец не получил ни разу с момента трудоустройства к ответчику, которое направил в адрес ответчика по почте, что подтверждается представленной описью вложения со штемпелем почты.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором номер указанное уведомление вручено ответчику 24 июля 2020 года.

На основании приказа номер от 05.08.2020 г. к Марину М.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение грубого нарушения трудовых обязанностей – прогула, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительных причин весь рабочий день 05 августа 2020 года.

В обоснование своих доводов о неправомерности данного взыскания, истец указывает, что в указанный приказ вынесен незаконно, поскольку истец уведомил истца о приостановлении работы в установленном законом порядке, письменные объяснения у истца по факту его отсутствия на рабочем месте 05 августа 2020 года ответчик не истребовал, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Из акта об отсутствии на рабочем месте Марина М.В. от 05.08.2020 г., указанного в основании приказа от 05.08.2020 г. номер об увольнении следует, что Марин М.В. 05.08.2020 г. отсутствовал на рабочем месте. В нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ у Марина М.В. не были запрошены письменные объяснения по факту отсутствия 05.08.2020 на рабочем месте, доказательств обратного ответчиком суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Удовлетворяя требование истца о восстановлении на работе, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком порядка увольнения, установленного Трудового кодекса Российской Федерации, что выразилось в не истребовании у работника письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 05 августа 2020 года, а также наличие у ответчика уведомления, направленного истцом и полученного ответчиком 24 июля 2020 года, что также свидетельствует о нарушении права истца на предоставление такого рода объяснений гарантированного указанной нормой права, доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Приказ номер от 05 августа 2020 г. об увольнении истца издан ответчиком до истечения двух рабочих дней для предоставления работником письменных объяснений. Представленный суду акт не подтверждает истребование работодателем у работника объяснений за отсутствие на рабочем месте 05 августа 2020 года в сроки, установленные ТК РФ, составлен в отсутствие истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работодателем нарушен порядок увольнения работника, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, соответственно имеются основания для отмены приказа номер от 05.08.2020 г. об увольнении Марина М.В., в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 394 ТК РФ, истец подлежит восстановлению на работе в должности управляющего административно-управленческого отдела в ООО «Лайф Сити Клуб».

Поскольку увольнение истца суд признает незаконным, согласно ст. 394 ТК РФ истец вправе требовать выплаты заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в организации, независимо от источников этих выплат.

Согласно представленному трудовому договору, справке НДФЛ, среднедневной заработок истца составляет 3 965 руб. 05 коп., поэтому размер среднего заработка за время вынужденного прогула истца за период с 05.08.2020 по 22.12.2020 составит 388 574 руб. 90 коп. (98 дней * 3 965,05 руб.) Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанного требования, поскольку судом установлено наличие задолженности по выплате заработной платы ответчиком истцу, доказательств обратного суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с 19 сентября 2019 года по 04 августа 2020 года составляет 935 033 рубля и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что образовавшаяся задолженность по заработной плате в размере 935 033 рублей при увольнении не была выплачена истцу, то суд, руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, соглашаясь с расчетом предоставленным стороной истца в размере 49 134 руб., поскольку указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства. Данный расчет ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в суде не опровергнут, свой расчет данной компенсации ответчик не представил.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 15 064 руб., от уплаты, которой истец в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 -198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Марина М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Сити Клуб» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Марина М.В. на основании приказа номер от 05 августа 2020 года «Об увольнении».

Восстановить Марина М.В. в должности управляющего административно-управленческого отдела в ООО «Лайф Сити Клуб».

Признать незаконным и отменить приказ номер от 05 августа 2020 года «Об увольнении».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лайф Сити Клуб» в пользу Марина М.В. задолженность по заработной плате в размере 935 033 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 49 134 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 388 574 рублей 90 копеек.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лайф Сити Клуб» в бюджет город Москвы госпошлину в размере 15 064 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Кабанова Н.А.