Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при помощнике судьи Сыровой А.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В.,

защитника – адвоката Филоновой О.Г.,

обвиняемого Чанбы М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дудинова С.И. на постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 8 августа 2020 года, которым в отношении

Чанбы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 7 октября 2020 года;

в удовлетворении ходатайства защитника об избрании меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, отказано.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 7 августа 2020 года СО ОМВД России по району Зюзино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении Чанбы.

7 августа 2020 года Чанба был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На основании ходатайства следователя, постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы 8 августа 2020 года в отношении обвиняемого Чанбы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 7 октября 2020 года, отказано в удовлетворении ходатайства защитника об избрании меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Дудинов выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости избрания в отношении Чанбы меры пресечения в виде заключения под стражу ничем объективно не подтверждены, являются предположениями и основания для содержания обвиняемого под стражей отсутствуют. Указывает, что личность его подзащитного установлена, он является гражданином РФ, зарегистрирован по постоянному месту жительства в РФ, ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, никогда не скрывался от следствия и суда, имеет легальный источник дохода, на иждивении Чанбы находятся двое малолетних детей. Отмечает, что судимость Чанбы установлена только со слов самого обвиняемого. Считает, что ссылки на отсутствие у Чанбы места работы, не имеют отношение к делу. Одна лишь тяжесть обвинения не может быть положения в основу принятия решения о применении наиболее суровой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление отменить, Чанбу из-под стражи освободить.

В судебном заседании обвиняемый Чанба и адвокат Филонова поддержали доводы апелляционной жалобы, адвокат Филонова просила постановление отменить, Чанбу из-под стражи освободить.

Прокурор Березина полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Чанбы заявлено надлежащим лицом в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого Чанбы меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом, вопреки доводам защиты, приняты во внимание положения , , УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом проверены надлежащим образом обстоятельства задержания Чанбы и обоснованность подозрения его в причастности к совершению инкриминируемого преступления. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации его действий.

Изучив представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности Чанбы, установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты. Между тем, суд учел характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Чанбе преступного деяния, отсутствие у него места проживания на территории Московского региона и легального источника дохода и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что Чанба, который ранее судим, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ранее судимого Чанбы, который не имеет официального источника дохода и места проживания в регионе по месту производства предварительного следствия, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.

Вопреки доводам жалобы, сам обвиняемый Чанба не оспаривает сведения о том, что он имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Чанбан содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания Чанбы под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении Чанбы основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. По результатам рассмотрения ходатайства следователя вынесено постановление, полностью соответствующее требованиям УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 8 августа 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Чанбы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья