Мотивированное решение

Дело № 02-3942/2020 | Зюзинский районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Ю.И. Кудряшовой,

с участием истца – Агеева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3942/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛИГАНД» в лице конкурсного управляющего Агеева Ильи Александровича к Цурцумия Борису Гулиевичу о взыскании убытков по договору хранения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИГАНД» в лице конкурсного управляющего Агеева И.А. обратилось в суд с иском к Цурцумия Б.Г. о взыскании убытков по договору хранения, мотивируя свои требования тем, что ООО «ЛИГАНД» в лице конкурсного управляющего Агеева Ильи Александровича, действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2019 г. по делу № А65-293/2019 (Поклажедатель) с Цурцумия Борисом Гулиевичем (Хранитель) заключен договор ответственного хранения автомобилей б/н от 17.10.2019 г. (далее - Договор хранения).

Согласно п. 1.1 Договора хранения, Хранитель обязался обеспечить хранение переданных ему Поклажедателем следующих транспортных средств: FAW САЗЗ10Р66К24Т4Е4, VIN VIN-код, гос.номер У37ЮН750; FAW СА3310Р66К24Т4Е4, VIN VIN-код, гос.номер У3620Н750; FAW СА3310Р66К24Т4Е4, VIN VIN-код, гос.номер Х8780Н750; FAW САЗ310Р66К24Т4Е4, VIN VIN-код, гос.номер У3730Н750;

Однако, прибывший 05.03.2020 г. на место хранения Поклажедатель обнаружил отсутствие переданного на хранение транспортного средства FAW СА3310Р66К24Т4Е4, VIN VIN-код, гос.номер Х8780Н750.

В связи с чем, Поклажедателем направлено заявление в правоохранительные органы на розыск вышеуказанных транспортных средств. По данному заявлению сотрудниками ОМВД России по городскому округу Ступино проведена проверка, в результате которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1, ч. 1, ст. 24 УПК РФ - отсутствие события преступления, ссылаясь на гражданско-правовой характер данных отношений.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки по договору хранения в размере 2003000 руб.

Истец Агеев И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Цурцумия Б.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства в порядке ст. 119 ГПК РФ.

С учетом мнения истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

На основании пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО «ЛИГАНД» в лице конкурсного управляющего Агеева Ильи Александровича, действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2019 г. по делу № А65-293/2019 (Поклажедатель) с Цурцумия Борисом Гулиевичем (Хранитель) заключен договор ответственного хранения автомобилей б/н от 17.10.2019 г. (далее - Договор хранения).

Под хранением понимается размещение транспортного средства на территории хранителя, препятствующее проникновению третьих лиц, как внутрь транспортного средства, так и к наружным его частям, а также хищению, повреждению, разукомплектованию и подмене отдельных узлов и деталей транспортного средства (п. 1.2. Договора хранения).

Размер убытков причиненных неисполнением Хранителем своих обязательств определяется согласно Отчету №19-10-149 об оценке рыночной стоимости транспортных средств в количестве 6 единиц: стоимость транспортного средства транспортного средства FAW СА3310Р66К24Т4Е4, VIN VIN-код, гос.номер Х8780Н750 составляет 2 003 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что хранитель не обеспечил сохранность имущества в результате поклажедателю причинены убытки в размере стоимости переданного на хранение транспортного средства, а потому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по договору хранения в размере 2003000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 18215 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛИГАНД» в лице конкурсного управляющего Агеева Ильи Александровича к Цурцумия Борису Гулиевичу о взыскании убытков по договору хранения удовлетворить.

Взыскать с Цурцумия Бориса Гулиевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛИГАНД» в лице конкурсного управляющего Агеева Ильи Александровича убытки по договору хранения в размере 2003000 (два миллиона три тысячи) руб.

Взыскать с Цурцумия Бориса Гулиевича госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 18215 (восемнадцать тысяч двести пятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск