Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-3981/2020 | Зюзинский районный суд

Информация о деле

Судья: Сафьян Е.Н.

гражданское дело № 33-23038/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Лобовой Л.В., Заскалько О.В.,

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 3981/20) по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ГУП города Москвы «Объединенный центр «Московский дом книги» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, -отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ГУП города Москвы «Объединенный центр «Московский дом книги» о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работала в ГУП города Москвы «Объединенный центр «Московский дом книги» в должности продавца-кассира с должностным окладом в размере сумма В период c 03.03.2020 г. по 09.06.2020 г. истец работала, однако заработная плата своевременно не была выплачена. 09.07.2020 г. истцу был выдан листок нетрудоспособности в связи с заболеванием по линии невралгии, что явилось следствием действий работодателя и необходимостью работы в период самоизоляции. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, считая решение незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио и ее представителя по ордеру адвоката фио, возражения представителя ответчика по доверенности Редько А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.07.2019 г. между сторонами был заключен трудовой договор в соответствии, с которым фио была принята на работу в ГУП города Москвы «Объединенный центр «Московский дом книги» на должность продавца-кассира с должностным окладом в размере сумма в подразделение Отдел на «Дмитровке».

Приказом от 30.08.2019 г. истец была переведена на должность продавца-кассира в отдел книжных, канцелярских и сопутствующих товаров с должностным окладом в размере сумма

В период с апреля по июнь 2020 года ответчик допустил задержку по выплате истцу заработной платы.

Вместе с тем, как установлено судом, частично заработная плата выплачивалась, в полном размере заработная плата выплачена в июне 2020 г., в том числе и выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы.

14.09.2020 г. трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 года «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 г. «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 г. «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указа Мэра Москвы № 12-УМ от 05.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности», Постановления Правительства РФ от 16.05.2020 г. № 696, которым утверждены предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г., установив, что в период с 28.03.2020 г. по 31.05.2020 г. в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции основная деятельность ГУП города Москвы «Объединенный центр «Московский дом книги» фактически была приостановлена, при этом работодатель период с апреля по июнь 2020 г. неоднократно обращался в компетентные органы для решения финансовых вопросов в период приостановления деятельности предприятия, 09.07.2020 г. между ГУП города Москвы «Объединенный центр «Московский дом книги» и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитной договор об открытии возобновляемой кредитной линии, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, и как следствие, судебных расходов, исходя из того, что факт неправомерных действий или бездействия работодателя ГУП города Москвы «Объединенный центр «Московский дом книги» по несвоевременной выплате заработной платы в период с апреля по июнь 2020 года не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также суд указал на то, что доказательств наличия причиненно –следственной связи между имеющимися у истца заболеваниями и какими-либо действиями работодателя не представлено. Факт виновных действий работодателя в связи с возникшими у истца заболеваниями не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.

В силу Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора . В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

То обстоятельство, что в период с апреля по июнь 2020 года ответчик допустил задержку по выплате истцу заработной платы судом первой инстанции настоящего спора установлено бесспорно.

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований Трудового кодекса РФ о своевременной выплате заработной платы, подлежали применению положения ст. 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований фио о компенсации морального вреда у суда не имелось.

При определении размера компенсации учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая сумму в большем размере несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Доводы ответчика о причинах несвоевременной выплаты заработной платы в связи со сложной экономической ситуацией вследствие распространения новой короновирусной инфекцией и введенными в связи с этим ограничительными мерами, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не освобождают работодателя об обязанности выплачивать заработную плату в размере, установленном трудовым договором.

В соответствии с положениями , , , 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, которые документально подтверждены и определены коллегией с учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности и степени участия представителя, принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ГУП города Москвы «Объединенный центр «Московский дом книги» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи: