Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-15742/2021

I инст. 2-4421/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио, на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности, отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание спорткомплекса семейного типа площадью 409,6 кв.м., этажность – 3 этажа, включая 1 подземный, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0012010:9 по адресу: адрес, мотивируя тем, что Истцу на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 2493 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0012010:9 по адресу: адрес, Южное Бутово, адрес. Основанием права аренды истца является договор долгосрочной аренды земельного участка № М-06-023994 от дата, заключенный между истцом и Московским земельным комитетом сроком на 49 лет (п. 2.1 договора). Данный договор зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по адрес, о чем дата в ЕГРН внесена запись № 77-77- 14/002/2005-961. адрес предоставлен истцу в аренду для строительства и последующей эксплуатации коттеджа (и. 1.1 договора). дата было зарегистрировано право собственности истца на жилой дом площадью 629,1 кв.м., расположенный на земельном участке, в связи с чем сторонами договора аренды от дата было заключено дополнительное соглашение от дата, которое также было зарегистрировано Управлением Росреестра по адрес 17.. 11.2010 г., номер регистрации 77-77-14/017/2010-412. В настоящее время истцом на земельном участке построено отдельно стоящее здание «Спорткомплекс семейного типа» площадью 409.6 кв. адрес, что спорный объект носит вспомогательный характер по отношению к расположенному на земельном участке жилому дому, истец не получал предусмотренных ст. ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию. По завершении строительства в дата по заказу истца был изготовлен технический план спорного объекта, после чего истец обратился в Управление Росреестра по адрес с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект на основании декларации о недвижимом имуществе. Уведомлением от дата орган Росреестра известил истца о приостановлении государственной регистрации в связи с направлением в адрес Мосгорстройнадзора запроса о выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта. Впоследствии, также в дата орган Росреестра сообщил об отказе в государственной регистрации права собственности истца на спорный объект, однако указанный документ был утерян истцом. В техническом плане спорного объекта, изготовленном в дата, была допущена ошибка при исчислении общей площади построенного объекта и определении таковой в размере 654,8 кв. метров. Данная ошибка произошла в результате включения в общую площадь площади кровли первого и второго этажей спорного объекта. В настоящее время допущенная ошибка устранена, по заказу истца изготовлен технический план спорного объекта, согласно которому площадь объекта составляет 409,6 квадратных метров. Полагает, что спорный объект является самовольной постройкой, право собственности на которую может быть признано судом за истцом в силу изложенных ниже обстоятельств.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Также в судебном заседании пояснил, что вид разрешенного использования земельного участка, предоставленного истцу на основании договора аренды, не изменялся, действий по согласованию изменения вида разрешенного использования земельного участка не производились, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не получалось.

Представитель ответчика – Департамента городского имущества адрес в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, ЖСК «Альфа», Правительства города, комитета государственного строительного надзора адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя истца действующего на основании ордера – адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между Московским земельным комитетом и фио заключен договор аренды земельного участка № М-06-023994, в соответствии с которым, предметом договора является земельный участок, площадью 2493 кв.м., имеющий адресные ориентиры: адрес, адресные ориентиры, Южное Бутово, жилой комплекс «Г», очередь 1, микрорайон 2, участок 26, предоставляемый в пользование на условиях аренды для строительства и последующей эксплуатации коттеджа (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора аренды земельного участка, установленное п. 1.1. целевое назначение участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти адрес.

Дополнительным соглашением от дата к договору долгосрочной аренды земельного участка от дата, внесены изменения в части адресного ориентира земельного участка, по тексту договора и в приложениях вместо «Южное Бутово, жилой комплекс «Г», очередь 1, микрорайон 2, участок 26 считать адрес.

В соответствии со справкой о выплаченном пае от дата № 96, постановления правительства адрес от дата № 344, акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от дата, распоряжения Префекта адрес от дата № 971-РП, договора аренды земель в адрес от дата № М-06-000378, фио является правообладателем права собственности на жилой дом общей площадью 629,1 кв.м., жилой площадью 244,3 кв.м., расположенного по адресу: адрес.

Судом первой инстанции также установлено, что дата Комитетом по архитектуре и градостроительству адрес был утвержден акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции № А-4932/01, в соответствии с которым утверждены допустимые технико -экономические показатели объекта: площадь земельного участка - 0,2493 га; максимальная общая площадь объекта - 437,5 кв.м.; этажность - 2 этажа + цоколь; верхняя отметка объекта - 6,91 м.

В дата по заказу истца наименование организации был разработан проект (архитектурно-строительная часть) спортивного комплекса семейного типа, располагаемого на земельном участке. Указанный проект был согласован с Комитетом по архитектуре и градостроительству адрес (№ 373 от дата), управой адрес, а также внесен в градостроительный кадастр адрес с присвоением номера 77-ГК/3.1.34.014306 от дата. Проект был утвержден Комитетом по архитектуре и градостроительству адрес с выдачей свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного решения от дата per. № 821-4-08/С, в котором воспроизведены все перечисленные выше технико-экономические характеристики Спорного объекта.

дата подготовлен, утвержден и выдан градостроительный план адрес № RU77-220000-003312, определивший в качестве основных видов разрешенного использования адрес «размещение одноквартирных жилых домов» (2001) и «размещение спортивно-рекреационных объектов» (1006). Также указанным градостроительным планом было учтено наличие на земельном участке построенного жилого дома и строящегося Спорного объекта.

Как отражено в ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В судебном заседании суда перовой инстанции из объяснений представителя истца судом установлено, что истец не обращался в Департамент городского имущества адрес по вопросу внесения, в соответствии с условиями заключенного договора аренды земельного участка, изменений в целевое назначение земельного участка, являющегося предметом договоры аренды земельного участка, заключенного между истцом и ответчиком.

Кроме того, истец в соответствии с требованиями действующего законодательства, не обращался по вопросу получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и не принимал мер к получению указанных документов.

разрешая исковые требования и руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ от 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», подпунктом 5 пункта 3 ст. 8, ч. 2, 7, 9 ст. 51 ГрК РФ, подпунктом 26 пункта 1 ст. 16 Федерального закона от дата № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановления Пленума N 10/22, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к верному выводу о том, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за добросовестным лицом, которое пыталось возвести объект при соблюдении порядка его строительства, но которым ответчик не может быть признан.

Установив отсутствие доказательств принятия мер к получению необходимого разрешения, суд первой инстанции правомерно счёл иск о признании права собственности на самовольную постройку не подлежащим удовлетворению.

С учетом положений ст. 222 ГК РФ, а также оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, и исходил из отсутствия со стороны истца доказательств принятия мер к получению необходимого разрешения. Кроме того, суд учел отсутствие внесение изменения в целевое назначение земельного участка, предоставленного истцу на основании договора аренды земельного участка, вследствие чего верно установил наличие у объекта признаков самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, а также отсутствие условий, позволяющих легализовать на основании ГК РФ спорную самовольную постройку, поскольку фио начато строительство объекта до момента внесения изменений в виде разрешенного использования земельного участка. Помимо изложенного судом установлено, что земельный участок не предоставлялся для строительства спортивного комплекса, а также учтено отсутствие доказательств того, что сооружение, в отношении которого заявлены требования предназначены для обеспечения работоспособности и эксплуатацию коттеджа, для строительного которого выделялся земельный участок. Суд учёл, что истцом не представлено доказательств обращения по вопросу получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и совершения действий по легализации объекта, в отношении которого заявлен спор, т.е. действия истца по существу направлены на обход требований градостроительного законодательства.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно построенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную постройку, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд верно установил, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, недостаточным является ссылка истца на представленное заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства № 1250.

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, для внесения изменения в договор аренды земельного участка путем обращения к уполномоченному органу в установленном законом порядке с предоставлением всех необходимых документов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований утверждать, что истцом приняты исчерпывающие меры к получению необходимых разрешительных документов, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска.

Вследствие изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что в материалах дела имеется значительное количество документов, свидетельствующих о том, что истцом совершались действия, направленные на легализацию спорного объекта в административном порядке, в частности в материалах дела имеются: копия акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции № А-4932/01 от дата; копия проекта (архитектурно-строительная часть) спортивного комплекса семейного типа; копия свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного решения от дата рег. № 821-4-08/С; копия градостроительного плана земельного участка № RU77-220000-003312; копия заключения по обследованию недвижимости от дата № 01-06-0939-05/302-06; копия заключения о соответствии размещаемого объекта установленным градостроительным требованиям и регламентам использования территории № 01-06-0939-05/302-06 от дата Указанный довод коллегией проверен, однако не может повлечь отмену решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку суда, при этом, в решении суда верно отмечено, что доказательств, свидетельствующих о правомерности предъявленных требований не представлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие обращения в компетентный орган за разрешением на строительство истец объяснил в исковом заявлении, как заблуждение, т.к. полагал, что спорный объект носит вспомогательный характер по отношению к расположенному на земельном участке жилому дому и для его строительства разрешение не требуется в силу положений ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, судебной коллегией проверен, однако подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает истца от предоставления разрешения на строительство по причинам заблуждения последнего.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи