Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РССИЙСКЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца, представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4421/2020 по иску фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание спорткомплекса семейного типа площадью 409,6 кв.м., этажность – 3 этажа, включая 1 подземный, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0012010:9 по адресу: адрес, мотивируя тем, что Истцу на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 2493 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0012010:9 по адресу: адрес, Южное Бутово, адрес. Основанием права аренды истца является договор долгосрочной аренды земельного участка № М-06-023994 от дата, заключенный между истцом и Московским земельным комитетом сроком на 49 лет (п. 2.1 договора). Данный договор зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по адрес, о чем дата в ЕГРН внесена запись № 77-77- 14/002/2005-961. адрес предоставлен истцу в аренду для строительства и последующей эксплуатации коттеджа (и. 1.1 договора). дата было зарегистрировано право собственности истца на жилой дом площадью 629,1 кв.м., расположенный на земельном участке, в связи с чем сторонами договора аренды от дата было заключено дополнительное соглашение от дата, которое также было зарегистрировано Управлением Росреестра по адрес 17.. 11.2010 г., номер регистрации 77-77-14/017/2010-412. В настоящее время истцом на земельном участке построено отдельно стоящее здание «Спорткомплекс семейного типа» площадью 409.6 кв. адрес, что спорный объект носит вспомогательный характер по отношению к расположенному на земельном участке жилому дому, истец не получал предусмотренных ст. ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию. По завершении строительства в дата по заказу истца был изготовлен технический план спорного объекта, после чего истец обратился в Управление Росреестра по адрес с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект на основании декларации о недвижимом имуществе. Уведомлением от дата орган Росреестра известил истца о приостановлении государственной регистрации в связи с направлением в адрес Мосгорстройнадзора запроса о выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта. Впоследствии, также в дата орган Росреестра сообщил об отказе в государственной регистрации права собственности истца на спорный объект, однако указанный документ был утерян истцом. В техническом плане спорного объекта, изготовленном в дата, была допущена ошибка при исчислении общей площади построенного объекта и определении таковой в размере 654,8 кв. метров. Данная ошибка произошла в результате включения в общую площадь площади кровли первого и второго этажей спорного объекта. В настоящее время допущенная ошибка устранена, по заказу истца изготовлен технический план спорного объекта, согласно которому площадь объекта составляет 409,6 квадратных метров. Полагает, что спорный объект является самовольной постройкой, право собственности на которую может быть признано судом за истцом в силу изложенных ниже обстоятельств.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Также в судебном заседании пояснил, что вид разрешенного использования земельного участка, предоставленного истцу на основании договора аренды, не изменялся, действий по согласованию изменения вида разрешенного использования земельного участка не производились, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не получалось.

Представитель ответчика – Департамента городского имущества адрес в судебное заседание явился, иск не признал, полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, ЖСК «Альфа», Правительства города , комитета государственного строительного надзора адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от дата № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, дав оценку представленным доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представителя ответчика, письменных доказательств, судом установлено, что дата между Московским земельным комитетом и фио заключен договор аренды земельного участка № М-06-023994, в соответствии с которым, предметом договора является земельный участок, площадью 2493 кв.м., имеющий адресные ориентиры: адрес, адресные ориентиры, Южное Бутово, жилой комплекс «Г», очередь 1, микрорайон 2, участок 26, предоставляемый в пользование на условиях аренды для строительства и последующей эксплуатации коттеджа ( п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора аренды земельного участка, установленное п. 1.1. целевое назначение участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти адрес.

Дополнительным соглашением от дата к договору долгосрочной аренды земельного участка от дата, внесены изменения в части адресного ориентира земельного участка, по тексту договора и в приложениях вместо «Южное Бутово, жилой комплекс «Г», очередь 1, микрорайон 2, участок 26 считать адрес.

Согласно справки о выплаченном пае от дата № 96, постановления правительства адрес от дата № 344, акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от дата, распоряжения Префекта адрес от дата № 971-РП, договора аренды земель в адрес от дата № М-06-000378, фио является правообладателем права собственности на жилой дом общей площадью 629,1 кв.м., жилой площадью 244,3 кв.м., расположенного по адресу: адрес.

В судебном заседании из объяснений представителя истца и представленных доказательств судом установлено, что дата Комитетом по архитектуре и градостроительству адрес был утвержден акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции № А-4932/01, в соответствии с которым утверждены допустимые технико -экономические показатели объекта: площадь земельного участка - 0,2493 га; максимальная общая площадь объекта - 437,5 кв.м.; этажность - 2 этажа + цоколь; верхняя отметка объекта - 6,91 м.

В дата по заказу истца наименование организации был разработан проект (архитектурно-строительная часть) спортивного комплекса семейного типа, располагаемого на земельном участке. Указанный проект был согласован с Комитетом по архитектуре и градостроительству адрес (№ 373 от дата), управой адрес, а также внесен в градостроительный кадастр адрес с присвоением номера 77-ГК/3.1.34.014306 от дата. Проект был утвержден Комитетом по архитектуре и градостроительству адрес с выдачей свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного решения от дата per. № 821-4-08/С, в котором воспроизведены все перечисленные выше технико-экономические характеристики Спорного объекта.

дата подготовлен, утвержден и выдан градостроительный план адрес № RU77-220000-003312, определивший в качестве основных видов разрешенного использования адрес «размещение одноквартирных жилых домов» (2001) и «размещение спортивно-рекреационных объектов» (1006). Также указанным градостроительным планом было учтено наличие на земельном участке построенного жилого дома и строящегося Спорного объекта.

В судебном заседании из объяснений представителя истца судом установлено, что истец не обращался в Департамент городского имущества адрес по вопросу внесения, в соответствии с условиями заключенного договора аренды земельного участка, изменений в целевое назначение земельного участка, являющегося предметом договоры аренды земельного участка, заключенного между истцом и ответчиком.

Истец в соответствии с требованиями действующего законодательства, не обращался по вопросу получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и не принимал мер к получению указанных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ « 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от дата № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 51 ГРК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Уполномоченный публичный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Кодекса (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса), либо их несоответствии требованиям закона.

По смыслу приведенных норм, уполномоченный публичный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе, начало проведения строительных работ либо само по себе проведение работ по реконструкции здания к таковым основаниям федеральным законодательством не отнесено.

Производство строительных работ без соответствующего разрешения управомоченного публичного органа влечет применение мер юридической ответственности, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума N 10/22, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за добросовестным лицом, которое пыталось возвести объект при соблюдении порядка его строительства, но которым ответчик не может быть признан.

При отсутствии доказательств принятия мер к получению необходимого разрешения, суд приходит к выводу, что иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.

В соответствии с Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в редакции на момент разрешения спора судами).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан ( Гражданского кодекса в редакции на момент разрешения спора судами).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, и исходит из отсутствия доказательств принятия мер к получению необходимого разрешения, принимая во внимание отсутствие внесение изменения в целевое назначение земельного участка, предоставленного истцу на основании договора аренды земельного участка, суд приходит к выводу о наличии у объекта признаков самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, а также об отсутствии условий, позволяющих легализовать на основании Гражданского кодекса спорную самовольную постройку, поскольку фио начато строительство объекта до момента внесения изменений в виде разрешенного использования земельного участка, учитывая, что земельный участок не предоставлялся для строительства спортивного комплекса, принимая во внимание, что не представлено доказательств, что сооружение, в отношении которого заявлены требования предназначены для обеспечения работоспособности и эксплуатацию коттеджа, для строительного которого выделялся земельный участок, учитывая, что истцом не представлено доказательств обращения по вопросу получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и совершения действий по легализации объекта, в отношении которого заявлен спор, действия истца по существу направлены на обход требований градостроительного законодательства.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно построенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную постройку, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, недостаточным является ссылка истца на представленное заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства № 1250.

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, для внесения изменения в договор аренды земельного участка путем обращения к уполномоченному органу в установленном законом порядке с предоставлением всех необходимых документов.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания утверждать, что истцом приняты исчерпывающие меры к получению необходимых разрешительных документов, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья: