Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 401 Дело № 11-696/2020

района Зюзино г. Москвы

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Одиноковой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» по доверенности Богомолова М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 401 района Зюзино г. Москвы от 28 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Давыдову С.Л. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Давыдову С.Л. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдова С.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № номер от 20 ноября 2016 года в сумме рублей копеек, в том числе: основной долг - 9000 рублей 00 копеек, проценты по договору за 30 дней пользования займом в период с 20.1 1.2016 года по 20.12.2016 года - 4995 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 21.12.2016 года по 15.10.2018 года - 2492 рублей 49 копеек, штраф (пени) за неисполнение условий договора о сроке возврата денежных средств за период с 21.12.2016 года по 15.10.2018 года - 603 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 683 рублей 62 копеек, а всего взыскать 17774 (семнадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) рублей 11 (одиннадцать) копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Давыдову С.Л. о взыскании задолженности по договору займа № 3571955 от 20 ноября 2016 года, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и Давыдовым С.Л.., права требования по которому перешли к заявителю по договору об уступке прав (требований) №номер от 15.10.2018 года, за период с 23.01.2017 по 15.10.2018 года в сумме 42336 рублей 00 копеек, в том числе: 9000 рублей основной долг, 32733 рублей проценты за пользование займом, 603 рублей - штрафы, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1470 рублей 08 копеек.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Давыдов С.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не поступало, возражений на иск не представлено.

28 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 401 района Зюзино г. Москвы постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания процентов за пользование денежными средствами просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом.

Ответчик Давыдов С.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение представителя истца, ответчика о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть при данной явке сторон.

В соответствии с положениями ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что 20.11.2016 года между ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» (займодавец) и Давыдовым С.Л. (заемщик) заключен договор потребительского займа № номер. по условиям которого истец предоставил ответчику сумму займа в размере 9000 рублей со сроком возврата займа на 30 день с момента передачи денежных средств, процентная ставка за пользование займом с 1 по 2 день - 8738.1% годовых, с 3 по 29 день - 71,92% годовых, с 30 дня по день полного погашения - 839,5% годовых, единовременным платежом - 20.12.2016 года в сумме 13995 рублей (л.д. 10-11, 12, 9 оборот)

В случае нарушения установленного срока платежа. Кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства.

По договору № номер возмездной уступки прав требования (цесии) от 15.10.2018 года, заключенного между ООО МФК «Мани мен» и ООО «АйДи Коллект», истцу перешли права требования к должникам Цедента, в том числе к Давыдову С.Л. (л.д. 16-18).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ)

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из искового заявления и материалов дела ответчик Давыдов C.Л. не выполнил свои обязательства по погашению суммы займа и уплате причитающихся процентов за пользование займом в указанный в договоре займа срок, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как разъяснено в п.9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование займом за период с 20.11.2016 года по 20.12.2016 года - 4995 рублей 00 копеек (исходя из условий договора), проценты за пользование займом за период с 21.12.2016 года по 15.10.2018 года - 2492 рублей 49 копеек (исходя из среднерыночного значения 15,48% годовых средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, свыше 1 года на декабрь 2016 года, рассчитанное ЦБ РФ и опубликованных на официальном сайте ) /9000 руб. * 15.48%/ 365 дн. * 653 дн./

Также, мировой судья, с учетом условий заключенного между сторонами договора займа, согласно которому за нарушение установленного срока платежа подлежит начислению неустойка в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга, пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании неустойки (штрафа) за период с 21.12.2016 года по 15.10.2018 года в сумме 603 рубля 00 копеек (90000 руб. * 20% / 365 дн. * 653 дн.) подлежат удовлетворению.

При вынесении решения, с учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 683 руб. 62 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов за пользование денежными средствами исходя из средневзвешенной процентной ставки ЦБ РФ не имелось, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными направленными на неверное толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ" О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения об отсутствии у микрофинансовой организации права начислять заемщику - физическому лицу проценты за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, были внесены в Федеральный "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" указанным Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ, указанная норма введена в действие с 29 марта 2016 года, в связи с чем не подлежит применению по состоянию на момент заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в заявленном истцом размере у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов решения суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанций полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 401 района Зюзино г. Москвы от 28 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Давыдову С.Л. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «АйДи Коллект» по доверенности Богомолова М.В.– без удовлетворения.

Судья: Н.А. Кабанова