Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И.,

при помощнике судьи Сыровой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В.,

обвиняемой Степановой А.Е.,

защитника - адвоката Кинареева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новикова А.Н. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года, которым

Степановой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 08 сентября 2020 года.

В удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения отказано.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 08 мая 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в отношении Степановой А.Е.

08 мая 2020 года Степанова А.Е. была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

08 мая 2020 года постановлением Зюзинского районного суда г.Москвы в отношении Степановой А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался судом до 03 месяцев, то есть по 08 августа 2020 года.

28 июля 2020 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до 04 месяцев, то есть до 08 сентября 2020 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Степановой А.Е. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 08 сентября 2020 года.

Суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания обвиняемой Степановой А.Е. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 08 сентября 2020 года, отказав в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков А.Н. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку Степанова А.Е. постоянно проживает на территории г.Москвы, вину в инкриминируемом деянии полностью признала, в содеянном раскаялась, скрываться от органов следствия и суда, а также препятствовать производству по делу не собирается и не имеет на то оснований. Доводы о том, что она, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены. Утверждение суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую либо отмены избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не мотивированы. Просит постановление отменить, изменить Степановой А.Е. меру пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании обвиняемая Степанова А.Е., адвокат Кинареев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить Степановой А.Е. меру пресечения на домашний арест. При этом обвиняемая Степанова А.Е. ссылалась состояние здоровья, а также на то, что она не намерена скрываться от следствия и суда.

Прокурор Березина А.В. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия были проведены с момента последнего продления срока содержания под стражей, а также какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой Степановой А.Е. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Степановой А.Е. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств дела и окончание предварительного расследования, обоснованно указав, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, до настоящего времени не изменились и не отпали. При этом суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Степанова А.Е., данные о личности обвиняемой, которая постоянной регистрации на территории РФ и легального источника дохода не имеет, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении Степановой А.Е. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Органами предварительного следствия в суд первой инстанции были представлены материалы, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Степановой А.Е. к инкриминируемому ей преступлению, которые были исследованы судом первой инстанции.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Степановой А.Е. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование ходатайства.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены либо изменения Степановой А.Е. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест, о чем просили в суде апелляционной инстанции обвиняемая и ее защитник, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемой и ее явку в органы следствия и в суд.

Одних лишь заверений обвиняемой в суде апелляционной инстанции об отсутствии у нее намерений скрываться от следствия недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления Степановой А.Е. срока содержания под стражей.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Степановой А.Е. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания Степановой А.Е. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, судебное заседание проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Степановой оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: