Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре А.К. Акимовой,

с участием истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4123/2020 по иску фио к Кредитному потребительскому кооперативу «Международный кредитный Альянс» о расторжении договора передачи личных сбережений, взыскании денежных средств, переданных по договору, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику КПК «Международный кредитный Альянс» о расторжении договора передачи личных сбережений, взыскании денежных средств, переданных по договору, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что дата между фио (пайщик) и КПК «Международный кредитный Альянс» был заключен Договор передачи личных сбережений № 0104. По условиям Договора Истец передал Кооперативу денежные средства в размере сумма для осуществления финансовой взаимопомощи путём формирования и использования фонда финансовой взаимопомощи. Согласно условиям данного договора, Кооператив обязался возвратить Пайщику сумму личных сбережений в срок до дата и выплатить проценты за их использование в размере 13.05% годовых. 14.11.20.18 года между фио (пайщик) и КПК «Международный кредитный Альянс» был заключен Договор передачи личных сбережений № 0224. По условиям Договора Истец передал Кооперативу денежные средства в размере сумма для осуществления финансовой взаимопомощи путём формирования и использования фонда финансовой взаимопомощи. Согласно условиям данного договора, Кооператив обязался возвратить Пайщику сумму личных сбережений в срок до дата и выплатить проценты за их использование в размере 13.5% годовых. дата между фио (пайщик) и КПК «Международный кредитный Альянс» был заключен Договор передачи личных сбережений № 0275. По условиям Договора Истец передал Кооперативу денежные средства в размере сумма для осуществления финансовой взаимопомощи путём формирования и использования фонда финансовой взаимопомощи. Согласно условиям данного договора, Кооператив обязался возвратить Пайщику сумму личных сбережений с рок до дата и выплатить проценты за их использование в размере 13.95% годовых. Пайщиком поданы заявления Кооперативу о расторжении договоров и возврате денежных средств и процентов по данным договорам, но денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. Истец просит расторгнуть договоры передачи личных сбережений для физических лиц по сберегательной программе «Универсальная» № 0104 от дата, № 0224 от дата, № 0275 от дата; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, переданные по договору № 0104 от дата в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, переданные по договору № 0224 от дата в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, переданные по договору № 0275 от дата в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика КПК «Международный кредитный Альянс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от дата № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, третьего лица, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском РФ.

Согласно , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В Федерального закона от дата N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" указано, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным , иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В соответствии с приведенного Федерального закона по договору передачи сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений истца, письменных материалов дела судом установлено, что между фио и КПК «Международный кредитный Альянс» был заключен Договор передачи личных сбережений для физических лиц по сберегательной программе «Универсальная» № 0224 от дата

По условиям Договора Истец передал Кооперативу денежные средства в размере сумма для осуществления финансовой взаимопомощи путём формирования и использования фонда финансовой взаимопомощи.

Согласно п.п. 1.2. Договора, последним днём срока, на который размещены личные сбережения, указанные в предмете Договора, является дата

Согласно п.п. 2.1. Договора за пользование Суммой сбережений Кооператив выплачивает Пайщику компенсацию в размере 13,5% годовых от суммы сбережений. Проценты по сбережениям выплачиваются Кооперативом согласно плановому календарю расчетов (Приложение №1 к Договору), на период с дата по дата гг.

Дополнительным соглашением от дата в Договор внесены изменения в части реквизитов пайщика (раздел 8).

Судом установлено, что между фио и КПК «Международный кредитный Альянс» был заключен Договор передачи личных сбережений для физических лиц по сберегательной программе «Универсальная» № 0275 от дата.

По условиям Договора Истец передал Кооперативу денежные средства в размере сумма для осуществления финансовой взаимопомощи путём формирования и использования фонда финансовой взаимопомощи.

Согласно п.п. 1.2. Договора, последним днём срока, на который размещены личные сбережения, указанные в предмете Договора, является дата

Согласно п.п. 2.1. Договора за пользование Суммой сбережений Кооператив выплачивает Пайщику компенсацию в размере 13,95% годовых от суммы сбережений. Проценты по сбережениям выплачиваются Кооперативом согласно плановому календарю расчетов (Приложение №1 к Договору), на период с дата по дата гг.

Дополнительным соглашением от дата в Договор внесены изменения в части реквизитов пайщика (раздел 8).

Пайщик свои обязательства по вышеуказанным договорам выполнил в полном объеме. Факт выполнения обязательств подтверждается квитанций к ПKO № 651 от дата, квитанций к ПKO № 811 от дата.

Вместе с тем КПК «Международный кредитный Альянс» надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные графиком платежей Договора, не исполнило.

Истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договоров и выплате денежных средств, которая оставлена без ответа.

Ответчик не выполнил условия договоров, возврат личных сбережений истцу не произвел, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пп. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик нарушает существенные условия договора, требования истца о расторжении договора обоснованы.

Разрешая заявленные требования в части расторжения договора, суд, руководствуясь положениями , Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт договорных отношений между сторонами, учитывая, что ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения принятых на себя обязательств в полном объеме, а, кроме того, нарушил условия заключенного договора, приходит к выводу, что у истца возникло право на расторжение договоров. Также суд признает обоснованными требования истца о взыскании личных сбережений и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, переданные по договорам.

Поскольку КПК "Международный Кредитный Альянс" не выплачивались проценты по Договорам о передаче личных сбережений пайщика, истец имеет право требовать их возмещения в полном объеме.

Согласно расчету процентов по договору передачи личных сбережений для физических лиц по сберегательной программе «Универсальная» № 0224 от дата, представленному истцом, на сумму долга в размере сумма, сумма процентов по ставке 13,5% составила сумма, по договору передачи личных сбережений для физических лиц по сберегательной программе «Универсальная» № 0275 от 19декабря дата, представленному истцом, на сумму долга в размере сумма, сумма процентов по ставке 13,95% составила сумма Указанный расчет судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит нормам действующего законодательства и не был оспорен ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о расторжении договора передачи личных сбережений для физических лиц по сберегательной программе «Универсальная» № 0224 от 14ноября дата, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по данному договору денежных средств в размере сумма, процентов в размере сумма, о расторжении договора передачи личных сбережений для физических лиц по сберегательной программе «Универсальная» № 0275 от дата, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по данному договору денежных средств в размере сумма, процентов в размере сумма 33 коп

Разрешая исковые требования о расторжении договора передачи личных сбережений для физических лиц по сберегательной программе «Универсальная» № 0104 от дата, взыскании денежных средств, уплаченных фио по данному договору, процентов, суд приходит к выводу о том, что указанные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств по вышеуказанному договору.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений закона моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе ( "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, на отношения сложившиеся между истцом и ответчиком «О защите прав потребителей» не распространяется.

Поскольку каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих причинение истцу действиями ответчика морального вреда, представлено не было, а законом по данной категории дел компенсация морального вреда не предусмотрена, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности дела, срока рассмотрения дела, признавая заявленные расходы соответствующими оказанной услуге.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд , в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности и категории дела, с учетом объема представленных услуг по договору № 1736/ЮЦ об оказании юридических услуг, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению, и считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в счет расходов по оплате услуг представителя сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Кредитному наименование организации о расторжении договора передачи личных сбережений, взыскании денежных средств, переданных по договору, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор передачи личных сбережений для физических лиц по сберегательной программе «Универсальная» № 0224 от дата в редакции дополнительного соглашения от дата, заключенный между Кредитным наименование организации и фио.

Взыскать с Кредитного наименование организации в пользу фио денежные средства, переданные по договору, в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Расторгнуть договор передачи личных сбережений для физических лиц по сберегательной программе «Универсальная» № 0275 от дата в редакции дополнительного соглашения от дата, заключенный между Кредитным наименование организации и фио.

Взыскать с Кредитного наименование организации в пользу фио денежные средства, переданные по договору, в размере сумма, проценты по договору в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд города Москвы в течение одного месяца .

Судья: