Мотивированное решение

Дело № 2а-351/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Одиноковой Р.А.,

с участием представителя административного истца Нуралиева Х.Р. по доверенности Хаитова А.Х. и представителя административного ответчика УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Глазунова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-351/2020 по административному исковому заявлению Нуралиева Х.Р. к отделу по вопросам миграции ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Нуралиев Х.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по району Южное Бутово города Москвы о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска указал, что он не был уведомлен в установленном порядке о принятом решении о неразрешении въезда, с 29 октября 2019 года состоит в браке с гражданкой РФ Н.А.М., которая находится на тридцать восьмой неделе беременности. Кроме того, истец имел временное разрешение на проживание на территории РФ. При пересечении границы РФ истцу стало известно о том, что ему запрещен въезд на территорию РФ сроком на 3 года. Полагает, что указанным решением органа миграционного контроля нарушаются его права, а также нормы международного законодательства.

Судом в качестве соответчика по делу 27 августа 2020 года привлечено УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Административный истец Нуралиев Х.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять его интересы представителю по доверенности Хаитову А.Х., который в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить. Кроме того, указал, что в период нахождения дела в суде у истца родился ребенок 05 августа 2020 года.

Представитель административного ответчика ОМВД России по району Южное Бутово города Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Глазунов А.Л. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что Нуралиев Х.Р. является гражданином Республики Таджикистан, что подтверждается копией национального паспорта.

29 марта 2019 года Нуралиев Х.Р. заключил брак с гражданкой РФ Н.А.М.

05 августа 2020 года у Нуралиева Х.Р. и Н.А.М. родился ребенок Н.А.Х.

Согласно данным информационных ресурсов, в период пребывания на территории Российской Федерации Нуралиев Х.Р. неоднократно (два и более раза) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб. – 18.10.2019, ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 600 руб. – 06.10.2019, ст. 12.13 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1 000 руб. – 21.01.2019, ст. 12.03 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. – 25.12.2019.

Начальником ОМВД России по району Южное Бутово города Москвы внесено представление начальнику УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина Нуралиева Х.Р. до 31.01.2022 года.

21 февраля 2019 года начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Южное Бутово города Москвы в отношении Нуралиева Х.Р. вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года - до 31 января 2022 года и оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Решение утверждено начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

По мнению административного истца, данное решение является незаконным, поскольку Нуралиев Х.Р. на территории Российской Федерации к уголовной ответственности не привлекался, не допускал злоупотребления своими правами. Кроме того, как указывает административный истец, Нуралиев Х.Р. имеет близких родственников, которые являются гражданами Российской Федерации, постоянно проживают на территории Российской Федерации, ведут с Нуралиевым Х.Р. совместное хозяйство, имеют малолетнего ребенка, супруга истца является гражданкой РФ. По мнению административного истца, неразрешение последнему въезда на территорию Российской Федерации разрушит сложившиеся у него на территории Российской Федерации устойчивые семейные отношения.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция РФ предоставляет право на беспрепятственный въезд в РФ только гражданам РФ (ч.2 ст. 27)

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в РФ и выезд из РФ могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 указанного Закона въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Определяющее значение при применении подпункта 4 статьи 26 Федерального Закона имеет тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Европейский Cyд по правам человека, отмечая, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей в личную жизнь, право на которую охраняется в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановления от 26 марта 1992 г. По делу «Бельджуди (Beldjoudi) против Франции», от 21 июня 1988 г. По делу «Беррехаб (Berre- hab) против Нидерландов», от 18 февраля 1991 г. по делу «Мустаким (Moustaguim) против Бельгии», от 19 февраля 1998 г. по делу «Дали (Dalia) против Франции», от 7 августа 1996 г. по делу «С. против Бельгии», от 28 ноября 1996 г. по делу «Ахмут (Ahmut) против Нидерландов» и др.).

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность РФ и ее граждан.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года № 21 “О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и протоколов к ней в толковании Европейского суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в пава и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его пpaв и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограниваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введение данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-O "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы РФ, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу, что нормы международного права и Конституция Российской Федерации хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но во главу угла ставят и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображениями национальной безопасности.

Таким образом, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения въезда в Российскую Федерацию; подлежат обязательному учету обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в РФ, семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, законопослушное поведение и др.).

Заявляя требование о признании неразрешения въезда на территорию РФ незаконным, Нуралиев Х.Р. ссылается на обстоятельства, касающиеся его личности.

Принимая во внимание приведенные выше положения о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов " в Российской Федерации", " в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела приходит к выводу, что принятым в отношении гражданина Республики Таджикистан Нуралиева Х.Р. без достаточных к тому оснований решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ограничено его право на личную жизнь, созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца как лица, имеющего тесные связи с Российской Федерацией, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части обязания ОВМ ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы удалить решение о неразрешении въезда из информационных ресурсов, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доступ к информационным ресурсам имеет ГУ МВД России по г. Москве, которое не указано истцом в качестве соответчика. Кроме того, после вступления решения суда о признании незаконным и отмене решения отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы от 21 февраля 2020 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении Нуралиева Х.Р., у истца не будет ограничений на въезд в Российскую Федерацию, в связи с чем суд не усматривает нарушений прав истца и отказывает в удовлетворении требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Нуралиева Х.Р. к отделу по вопросам миграции ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы от 21 февраля 2020 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении Нуралиева Х.Р.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья Н.А. Кабанова