Определение суда апелляционной инстанции

Судья Винокурова Е.В.

Дело № 33- 6420/2021

№ 2-3893/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при помощнике Буряковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Антиповой Е.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Антиповой Екатерины Михайловны к Порфирьеву Григорию Порфирьевичу, Бочковому Максиму Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя должника - отказать,

установила:

Антипова Е.М. обратилась в суд с иском к Порфирьеву Г.П., Бочковому М.Ю. о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спектр Плюс» и взыскании с них в равных долях денежных средств в размере 75 000 руб., неустойки в размере 112 500 руб., убытков в сумме 3 436, 57 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 110 468, 28 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также уплаченной госпошлины в размере 6 814, 05 руб., указывая на то, что решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 августа 2018 года с ООО «Спектр Плюс» в пользу Антиповой Е.М. взысканы вышеуказанные суммы денежных средств. На момент заключения с ООО «Спектр Плюс» договора и подачи иска в суд, генеральным директором организации являлся Бочковой М.Ю., учредителем Порфирьев Г.П. На момент рассмотрения дела в Колпинском районном суде г. Санкт-Петербурга ООО «Спектр Плюс» начало процесс ликвидации в соответствии с п. 2 ст. 21.1 ФЗ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 30 июля 2018 года в связи с непредставлением юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Истец полагает, что ООО «Спектр Плюс» прекратило свою деятельность вследствие действий контролирующего органа должника, неплатежеспособность возникла в период осуществления руководства деятельностью общества, в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию денежные средства, определенные решением суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Антипова Е.М. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 ноября 2017 года между Антиповой Е.М. и ООО «Спектр Плюс» заключен договор поставки, в соответствии с которым ООО «Спектр Плюс» обязалось передать покупателю исправную б/у или ремонт автоматическую коробку переключения передач в сборе (со всеми деталями АКПП) к автомобилю марки Honda Ridlegin 2007 года выпуска.

Решением Колпинского районного суда г. Москвы от 1 августа 2018 года по гражданскому делу № ***по иску Антиповой Е.М. к ООО «Спектр Плюс» о защите прав потребителей постановлено: расторгнуть договор № ***от 01.11.2017, заключенный между Антиповой Е.М. и ООО «Спектр Плюс»; взыскать с ООО «Спектр Плюс» в пользу Антиповой Е.М. денежные средства, уплаченные по договору от 01.11.2017 в сумме 75 000 руб., неустойку в размере 112 500 руб., убытки в сумме 3 436, 57 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., штраф в размере 110 468, 28 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, 31 октября 2016 года в отношении ООО «Спектр Плюс» внесены сведения об организации, учредителем юридического лица являлся Порфирьев Г.П., с 15 ноября 2016 года генеральным директором Бочковой М.Ю.

30 июля 2018 года Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве внесена запись о прекращении деятельности ООО «Спектр Плюс» на основании ФЗ от 08.08.2001 года №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве от 14 мая 2019 года, исполнительное производство № ***от 25.10.2018 в отношении ООО «Спектр Плюс» в пользу взыскателя Антиповой Е.М. прекращено в связи с внесением записи об исключении организации-должника из ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 56, 65, 87 ГК РФ, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков, как учредителя и директора общества, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, а также доказательств того, что ООО «Спектр Плюс» не исполнил своих обязательств перед истцом по вине ответчиков, которые действовали недобросовестно или неразумно.

Суд также отметил, что наличие у ООО «Спектр Плюс» задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, учредителя к директору с требованиями по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, учредителя приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, подтверждающих влияние Порфирьева Г.П. на деятельность руководителя или органов юридического лица ООО «Спектр Плюс» суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что прекращение деятельности юридического лица, явилось следствием действий ответчика.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи