Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3893/2020 по иску фио к фио, фио о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя должника,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3893/2020 по иску фио к фио, фио о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя должника,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам наименование организации и взыскании с них в равных долях денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, убытки в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размер сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также уплаченную государственную пошлину в размере сумма Требования мотивированы тем, что решением Колпинского районного суда адрес от дата с наименование организации в пользу фио взысканы вышеуказанные суммы денежных средств. На момент заключения с ОО «Спектр Плюс» договора и подачи иска в суд генеральным директором организации являлся фио, учредителем фио На момент рассмотрения дела в Колпинском районном суде адрес наименование организации начало процесс ликвидации в соответствии с п. 2 ст. 21.1 ФЗ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». дата в связи с непредставлением юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Истец полагает, что наименование организации прекратило свою деятельность вследствие действий контролирующего органа должника, неплатежеспособность возникла в период осуществления руководства деятельностью общества, в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию денежные средства, определенные решением суда.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать. Суду пояснил, что являлся номинальным генеральным директором организации, каким видом деятельности занимается наименование организации ему не было известно.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС № 46 по адрес, Даниловского ОСП УФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между фио и наименование организации заключен договор поставки , в соответствии с которым наименование организации обязалось передать покупателю исправную б/у или ремонт автоматическую коробку переключения передач в сборе (со всеми деталями АКПП) к автомобилю марки марка автомобиля Ridlegin 2007 года выпуска.

Решением Колпинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-772/2018 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей постановлено: расторгнуть договор № 1/11 от дата, заключенный между фио и наименование организации; взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору от дата в сумме сумма, неустойку в размере сумма, убытки в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, дата в отношении наименование организации внесены сведения об организации, учредителем юридического лица являлся фио, с дата генеральным директором фио

дата Межрайонной ИФНС № 46 по адрес внесена запись о прекращении деятельности наименование организации на основании ФЗ от дата №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по адрес от дата, исполнительное производство № 337556/18/77005-ИП от дата в отношении наименование организации в пользу взыскателя фио прекращено в связи с внесением записи об исключении организации-должника из ЕГРЮЛ.

Согласно Федерального закона от дата № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в , установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в - Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», по общим правилам учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью, не отвечают по обязательствам юридического лица и несут риск убытков, связанных с деятельностью Общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Под риском убытков в данном случае понимается риск утраты участником внесенного им в уставный капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств.

Главными отличительными признаками общества с ограниченной ответственностью являются разделение уставного капитала на доли участников и отсутствие личной ответственности участников по долгам общества.

Согласно Федерального закона от дата № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Согласно Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 названного Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия , суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, исходя из толкования приведенных норм, субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства данного гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчиков нести ответственность по обязательствам основного должника, а именно наименование организации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая данное решение, суд также исходит и из того, что при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено, решение Арбитражного суда о признании наименование организации банкротом в дело не представлено, а сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о его банкротстве.

Наличие у наименование организации задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, учредителя к директору с требованиями по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, учредителя приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Таким образом, при отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков, как учредителя и директора общества, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, доказательств того, что наименование организации не исполнил своих обязательств перед истцом по вине ответчиков, которые действовали недобросовестно или неразумно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, что является основанием и для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио