Мотивированное решение

Дело № 2-4129/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4129/2020 по иску фио к наименование организации о взыскании расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о взыскании расходов, компенсации морального вреда. Мотивировал требования тем, что он осуществляет трудовую деятельность с дата по настоящее время в ООО «НТЦ «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ – ОРЕНБУРГ», в должности «ведущий инженер» на основании трудового договора № 274 - ТД/2018 от дата. В период осуществления трудовой деятельности, истцом надлежащим образом выполнялись трудовые обязанности, возложенные на истца трудовым договором, замечаний или иных дисциплинарных взысканий за весь период работы не имел, за весь период работы в отношении истца также не составлялись докладные записки о неисполнении трудовых обязанностей, акт о неисполнении работником трудовых обязанностей также отсутствует. Однако дата истец получил уведомление от ответчика от дата о том, что в связи с изменением организационных условий труда, и отсутствием необходимости выполнения истцом обязанностей по развитию деятельности; по диагностированию в Московской регионе, определенных в п. 7.1 трудового договора № - ТД 2018 от дата, в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ, истец был уведомлен о том, что определенными сторонами условиями трудового договора № 274 - ТД/2018 от дата, заключенного с Гавриковым К.В., изменяются в части условий оплаты труда с продолжением работы без изменения трудовой функции, а именно надбавка за развитие деятельности по техническому диагностированию в Московском регионе в размере 53 000 руб. отменяется. В случае отказа, истцу был предложен перевод на другую работу, однако на дату составления требования вакантные должности в компании ответчика отсутствовали. В случае отказа от продолжения работы в новых условиях труда и отказа от перевода на предложенную вакантную должность (либо ее отсутствия) по истечении 2 (двух) месяцев со дня ознакомления с настоящим уведомлением трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В результате нарушения прав истец вынуждено обратился в ООО «ЦОТ» за защитой своих трудовых прав. В результате проведенных переговоров истцу вручено уведомление № 1719 от дата об отмене уведомления и о сохранении условий труда. На основании чего истец приходит к выводу о признании ответчиком неправомерности своих действий.

Истец просит признать незаконными действия ответчика в части проведения незаконной процедуры изменения отдельных условий трудового договора, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет возмещения морального вреда, денежные средства в размере 45 200 руб. в счет возмещения юридических расходов.

Истец Гавриков К.В. в суд явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик наименование организации в суд явку представителя не обеспечил, правовой позиции по делу не представил, извещен надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя, ухудшение условий труда (кроме так называемых виновных оснований увольнения, предусмотренных п. п. 1, 5 - 8, 10 или п. 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 ТК РФ), в том числе, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка в возрасте до 3 лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, фио осуществляет трудовую деятельность с дата по настоящее время в наименование организации, в должности «ведущий инженер» на основании трудового договора № 274 - ТД/2018 от дата.

Согласно представленным суду доказательствам, истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, исполняет свои обязательства по трудовому договору надлежащим образом.

дата истец получил уведомление от ответчика от дата, в соответствии с которым в связи с изменением организационных условий труда, и отсутствием необходимости выполнения истцом обязанностей по развитию технической деятельности; по диагностированию в Московской регионе, определенных в п. 7.1 трудового договора № - ТД 2018 от дата, в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ, истец был уведомлен о том, что определенными сторонами условиями трудового договора № 274 - ТД/2018 от дата, заключенного с Гавриковым К.В., изменяются в части условий оплаты труда с продолжением работы без изменения трудовой функции, а именно надбавка за развитие деятельности по техническому диагностированию в Московском регионе в размере 53 000 руб. отменяется. При этом истцу разъяснено право переводу на другую должность, также разъяснено, что по истечении двух месяцев в случае, если истец не согласен на перевод на другую должность или продолжение работы в новых условиях труда, трудовой договор между сторонами будет расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В результате проведенных переговоров истцу вручено уведомление № 1719 от дата об отмене уведомления и о сохранении условий труда.

Истец просит признать незаконными действия ответчика в части проведения незаконной процедуры изменения отдельных условий трудового договора.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку уведомление от дата уже отменено уведомлением № 1719 от дата с сохранением текущих условий труда, соответственно, не влечет правовых последствий.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно 1 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №10 от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закону нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

Истцом не предоставлено суду доказательств, объективно и достаточно подтверждающих факт причинения ответчиком нравственных страданий истцу, ввиду чего, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 45 200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере фактически понесенных истцом расходов.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в случае удовлетворения судом исковых требований, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ‚ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Е.А. Симонова