Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре И.Ю. Хатагове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4598/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Мани Мен» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору , процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МФК «Мани Мен» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору № 3765867 от дата в размере сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – неуплаченные проценты, и в счет возврата государственной пошлины сумма, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком дата заключен договор потребительского займа № 3765867, путем направления истцом оферты и ее акцепта ответчиком, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях , установленных договором. В своей деятельности истец использует «систему моментального электронного кредитования», которая представляет собой совокупность программно- аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества , включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием SMS- сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался перечислить истцу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. Истец выполнил перед ответчиком свою обязанность и перечислил денежные средства в размере сумма способом, выбранным ответчиком на банковскому карту заёмщика. Ответчик получил денежные средства, что подтверждается переводом № 71771569. В соответствии с условиями в случае нарушения заёмщиком установленного срока платежа по займу, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки, начисленной на сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. По состоянию на дата задолженность по договору составляет сумма, из которых : основной долг – сумма, проценты сумма При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя, не возражал против принятия судом заочного решения.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен, возражений на иск не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от дата № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя, в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из искового заявления, представленных письменных доказательств, судом установлено, что дата между ООО МФК «Мани Мен» (заимодавец) и фио (заемщик) заключен договор микрозайма, по которому ответчик получил заемные денежные средства в размере сумма со сроком на 30 дней под 638,75% годовых, с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) – 8245,35% годовых, с 3 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно) – 67,86 % годовых, с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа – 839,50% годовых.

В соответствии с пунктом 1.1 договора микрозайма заимодавец является микрофинансовой организацией, зарегистрированной дата в соответствии с Федеральным от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в государственном реестре микрофинансовых организаций под номером 2110177000478.

В судебном заседании установлено, что в оферте на предоставление займа № 3765867 (заключение договора потребительского займа) от дата указан номер мобильного телефона, используемого фио - +79167530790.

Из сообщения ПАО МТС следует, что абонентский номер 79167530790 был зарегистрирован на имя фио, паспортные данные в период с дата по дата. В настоящее время фио не является держателем вышеуказанного номера.

В этот же день, дата, заимодавец перечислил ответчику сумму займа в размере сумма, что подтверждается представленными письменными доказательствами.

В соответствии с условиями договора, договор действует с момента передачи клиенту денежных средств и до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств.

Из сообщения ПАО Сбербанк России следует, что банковская карта № 4276380139648229 (счет № 40817810738125919214) открыта на имя физического лица фио, паспортные данные. В соответствии с отчетом по банковской карте за период с дата по дата, дата на указанный счет к которому выпущена банковская карта № 4276380139648229 через Русский Стандарт банк поступила сумма в размере сумма Из сообщения ООО «ЭсБиСи Технологии» следует, что в наличии в программно – аппаратном комплексе Payneteasy («Система») имеется информация о следующей транзакции: ID в системе – 71771569, дата и время поступления транзакции в систему – дата , 11;23, сумма операции – сумма, валюта операции – Российский рубль, тип операции – перечисление денежных средств на карту , банк- эквайер – наименование организации , имя и фамилия держателя карты – DENIS ZHURAVLEV, банк – эмитент карты – SBERBANR, номер карты первые шесть цифр -427638, последние четыре цифры – 8229.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дата между ООО МФК «Мани Мен» (заимодавец) и фио (заемщик) заключен договор микрозайма. ООО МФК «МаниМен» надлежащим образом исполнил обязательства по указанному договору, перечислив на расчетный счет, отрытый на имя фио, к которому выпущена банковская карта дата перечислены денежные средства в размере сумма

При этом, ответчиком фио обязательства по указанному договору не исполнены, денежные средства, и проценты, не возвращены, ответчиком фио не представлено бесспорных доказательств отсутствия между истцом и ответчиком договора микрозайма, а совокупность представленных доказательств подтверждает наличие договорных отношений между истцом и ответчиком по получению ответчиком микрозайма.

дата микрофинансовая организация обратилась в суд с иском к фио о взыскании основного долга по договору микрозайма в размере сумма : сумма основного долга сумма и проценты за пользование займом- с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) – 8245,35% годовых, с 3 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно) – 67,86 % годовых, с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа – 839,50% годовых.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (, ).

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены о микрофинансовой деятельности.

В названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным .

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с расчетом истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом: с первого дня начисления процентов дата по дата (дата, до которой ответчику была предоставлена возможность, в случае погашения суммы основного долга не позднее сроков, установленных графиком платежей, не оплачивать 70% от суммы начисленных процентов, сумма которых подлежала уплате одновременно с оплаченной частью основного долга ( п. 3.7. оферты). Ответчику была начислена сумма процентов с 70% скидкой (сумма (полная стоимость займа – 70% = сумма). Ответчик условия не выполнил, соответственно, условие на начисление процентов с 70% скидкой отменено дата и начислены ранее неучтенные проценты 70% от суммы начисленных процентов – сумма с 32 дня срока займа по дату ограничения сумма х 839,5% х 64 : 365 + 90,00 = сумма , итого сумма процентов за пользование сумма + сумма = сумма Исходя из особенностей начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займа, которые не могут превышать двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. дата ответчик воспользовался бонусной программой зав своевременное погашение предыдущего займа, погасил в счет погашения процентов сумма Таким образом, итоговая сумма процентов составляет сумма (60000 – 90= сумма).

Расчет задолженности ответчика по основному долгу и процентам, представленный истцом судом проверен, признан правильным, произведенным в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № 3765867 от дата в размере сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма – проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата государственной пошлины сумма, оплаченных истцом при обращении в суд с иском.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу ООО МФК «Мани Мен» задолженность по договору потребительского займа № 3765867 от дата в размере сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма – проценты, в счет возврата государственной пошлины сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья