Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-13852/2021

(№ 2-4598/2020 - в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору потребительского займа № 3765867 от дата в размере сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма – проценты, в счет возврата государственной пошлины сумма, а всего сумма,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – неуплаченные проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору микрозайма № 3765867 от дата.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца наименование организации, ответчик фио не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии с ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации (заимодавец) и фио (заемщик) заключен договор микрозайма, по которому ответчик получил заемные денежные средства в размере сумма со сроком на 30 дней под 638,75% годовых, с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) – 8245,35% годовых, с 3 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно) – 67,86 % годовых, с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа – 839,50% годовых.

В качестве оферты на предоставление займа № 3765867 (заключение договора потребительского займа) от дата указан номер мобильного телефона, используемого фио - +79167530790.

Согласно ответа ПАО МТС абонентский номер 79167530790 был зарегистрирован на имя фио, паспортные данные, в период с дата по дата. В настоящее время фио не является держателем вышеуказанного номера.

В этот же день, дата, заимодавец перечислил ответчику сумму займа в размере сумма

Из сообщения ПАО Сбербанк России следует, что банковская карта № 4276380139648229 (счет № 40817810738125919214) открыта на имя физического лица фио, паспортные данные. В соответствии с отчетом по банковской карте за период с дата по дата, дата на указанный счет к которому выпущена банковская карта № 4276380139648229 через наименование организации поступила сумма в размере сумма Ответом наименование организации подтверждается, что в наличии в программно – аппаратном комплексе Payneteasy («Система») имеется информация о следующей транзакции: ID в системе – 71771569, дата и время поступления транзакции в систему – дата время, сумма операции – сумма, валюта операции – Российский рубль, тип операции – перечисление денежных средств на карту, банк- эквайер – наименование организации, имя и фамилия держателя карты – DENIS ZHURAVLEV, банк – эмитент карты – SBERBANR, номер карты первые шесть цифр - 427638, последние четыре цифры – 8229.

Таким образом, наименование организации исполнило принятые на себя обязательства по указанному договору, перечислив на расчетный счет, отрытый на имя фио, к которому выпущена банковская карта дата, денежные средства в размере сумма

Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате суммы займа и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составила сумма, в том числе по основному долгу в сумме сумма, по процентам - сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора миурозайма, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено исполнение кредитором обязательств по предоставлению суммы займа и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканной с ответчика суммой процентов за пользование заемными денежными средствами за период свыше 30 дней, поскольку размер 8245,35 процентов годовых за первые два дня пользования денежными средствами лишает возможности досрочного погашения микрозайма, вынуждая пользоваться займом до максимально возможного начисления процентов, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Так, условиями договора микрозайма предусмотрено, что полная стоимость займа по договору потребительского займа составляет 638 75% годовых. При этом с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) – 8245,35% годовых, с 3 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно) – 67,86 % годовых, с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа – 839,50% годовых.

Согласно представленному истцом расчету, с первого дня начисления процентов дата по дата (дата, до которой ответчику была предоставлена возможность, в случае погашения суммы основного долга не позднее сроков, установленных графиком платежей, не оплачивать 70% от суммы начисленных процентов, сумма которых подлежала уплате одновременно с оплаченной частью основного долга (п. 3.7. оферты). Ответчику была начислена сумма процентов с 70% скидкой (сумма (полная стоимость займа – 70% = сумма). Ответчик условия не выполнил, соответственно, условие о начислении процентов с 70% скидкой отменено дата и начислены ранее неучтенные проценты 70% от суммы начисленных процентов – сумма с 32 дня срока займа по дату ограничения сумма х 839,5% х 64 : 365 + 90,00 = сумма, итого сумма процентов за пользование сумма + сумма = сумма

дата ответчик воспользовался бонусной программой за своевременное погашение предыдущего займа, погасил в счет погашения процентов сумма, итоговая сумма процентов составила сумма (60000 – 90= сумма).

Более того, согласно Федерального закона от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции от дата, действовавшей на момент заключения сторонами договора микрозайма, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенной императивной правовой предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем четырехкратный размер суммы займа.

Судом установлено, что срок действия договора микрозайма, заключенного между сторонами, составляет менее одного года, а сумма начисленных процентов и полная стоимость займа не превышает четырехкратный размер суммы займа.

В этой связи требования апелляционной жалобы об изменении решения суда в части снижения размера процентов с учетом среднерыночной ставки Центрального Банка России при взыскании процентов за пользование микрозаймом свыше 30 дней удовлетворению не подлежат.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: