Мотивированное решение

Дело № 2-5006/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5006/2020 по иску фио к ООО «ПИК-Комфорт» об обязании произвести перерасчет, обязании выплатить штраф и компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дроздик С.М. обратился в суд с указанным иском к ООО «ПИК-Комфорт» об обязании произвести перерасчет, обязании выплатить штраф и компенсацию морального вреда. Свои требования обосновывает тем, что ООО «ПИК-Комфорт» позиционирует себя как организация, управляющая многоквартирным домом по адресу: адрес. Управляющей наименование организации нарушаются положения жилищного законодательства РФ, а именно выставляются счета на оплату услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по тарифам, которые не утверждались на общих собраниях собственников помещений, а были утверждены внутренним приказом ООО «ПИК-Комфорт» № 598-08-П от дата В счета вносятся строки на дополнительные услуги на платной основе за «охрану», в счетах указываются необоснованные суммы на оплату за отопление и электричество МОП. Вместе с тем, пунктом 7 ст.156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ. В связи с тем, что протокол общего собрания собственников помещений от дата апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата (дело № 33-290089) на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата признан недействительным, применение ставки за техническое обслуживание в размере 57,12 руб. с 1м2 ежемесячно и дополнительную услугу «охрана» в размере 21,82 руб. с 1м2 ежемесячно с августа 2015 по дата неправомерно, данный факт подтверждается ответом Замоскворецкой Межрайонной прокуроры ПАР города Москвы от дата в адрес фио Эти обстоятельства легли в основу решения Солнцевского районного суда адрес по гр. делу 2-330/18 от дата (Федеральный судья фио) по иску Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес в интересах собственника квартиры № 721 по адресу: адрес об обязании устранить нарушения жилищного законодательства: обязать ООО «ПИК-Комфорт» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества МКЛ для собственника квартиры 721 по адресу: адрес за период с дата по дата в соответствии с тарифом 23.15 руб. за 1м2, за период с дата по дата в соответствии с тарифом сумма за 1м2, за период с дата по дата в соответствии с тарифом сумма за 1м2; обязать ООО «ПИК-Комфорт» произвести перерасчет платы по статье «Электроэнергия МОП» и по статье «Охрана» для собственника квартиры 721 по адресу: адрес. 7. стр. 1 за период с дата по дата. А после, так же Солнцевским районным судом города Москвы, дата в полном объеме удовлетворены исковые требования фио к наименование организации о взыскании переплаченных денежных средств за ЖКХ, штрафа и компенсации морального вреда по гр. делу № 2-467/2019 (Федеральный судья фио), дата Московским городским судом решение Солнцевского районного суда оставлено без изменения. Таким образом, если решениями Солнцевского районного суда адрес от дата и от дата для собственников квартир №721 и №736 указаны к применению ставки по статье "за техническое обслуживание и ремонт" в размерах, утвержденных Правительством Москвы в период дата - дата, то и для всех собственников помещений многоквартирного дома должны применяться аналогичные условия (ставки) и на последующие периоды. Однако ответчик данные предписания не исполняет.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит обязать ООО «ПИК-Комфорт» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества МКД для собственника квартиры 737 по адресу: адрес за период с дата по дата в соответствии с тарифом 23,15 руб. за 1м2, за период с дата по дата в соответствии с тарифом сумма за 1м2, за период с дата по дата в соответствии с тарифом сумма за 1м2, обязать ООО «ПИК-Комфорт» произвести перерасчет платы по статье «Электроэнергия МОП» и по статье «Охрана» для собственника квартиры 737 по адресу: адрес за период с дата по дата, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 204 698,19 руб., за причинённый моральный вред сумму в размере 15 000 руб., штраф по п. 6, ст. 13 Закона "О защите прав потребителей», обязать ООО «ПИК-Комфорт» выплатить штраф (произвести перерасчет) для собственника квартиры 737 по адресу: адрес соответствии с изменениями в постановление Правительства № 354 от дата на основании постановления Правительства РФ № 1498 от дата, а именно добавлением пунктов 155.1 и 155.2 о размере и порядке выплаты потребителю штрафа за неправильное начисление за коммунальные услуги и изменениями в Жилищный Кодекс РФ на основании Федерального закона № 485-ФЗ от дата, а именно дополнением статьи 156 пунктами 11-13 о размере и порядке выплаты потребителю штрафа за неправильное начисление за содержание жилого помещения.

Истец Дроздик С.М. в суд не явился, обеспечил явку представителя по доверенности в лице фио, который настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ООО «ПИК-Комфорт» в суд обеспечил явку представителя по доверенности в лице фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила применить срок исковой давности за период с дата до дата, поскольку иск подан дата, так как согласно толкованиям истца законодательства, протокол от дата перестал действовать через год после даты его составления. Вместе с тем, управляющая компания не менялась, договор не расторгался и ставки не были изменены начиная с момента окончания проведения собрания дата вплоть до дата Истец не предоставляет выписки ЕГРН на помещение, таким образом, есть основания сомневаться, что указанные помещения принадлежат именно ему. Форма договора управления, утверждена решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от дата и действует на сегодняшний день, что подтверждается нотариально заверенной копией договора управления с официального сайта «Реформа ЖКХ», действующую на сегодняшний день. Истец не указывает каким образом, должен быть произведён перерасчёт по услугам «электроэнергия МОП», «охрана» и на основании чего и по каким основаниям. Имеется решения по двум арбитражным делам и решения судов общей юрисдикции по искам собственников, проживающих в МКД № 7 стр. 1 по адрес в адрес, оставленных без изменения апелляционной коллегией Московского городского суда, согласно которых оснований производить перерасчёт истцу и возвращать денежные средства за спорный период не имеется.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии истца.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, полагает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта РФ.

Материалами дела установлено, что истец является собственником квартиры № 737 по адресу: адрес, что подтверждается материалами дела.

Ответчик ООО «ПИК-Комфорт» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по указанному выше адресу, что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилья от дата.

Исходя из пояснений истца следует, что цены на оказываемые услуги по управлению многоквартирным домом не соответствуют требованиям действующего законодательства, в частности, истец ссылается на то, что ответчик оказывает услуги не по установленным общим собраниям суммам, а по утвержденным внутренним приказом ООО «ПИК-Комфорт» № 598-08-П от дата ценам.

Также истец указывает, что в связи с тем, что протокол общего собрания собственников помещений от дата апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата (дело № 33-290089) на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата признан недействительным, применение ставки за техническое обслуживание в размере 57,12 руб. с 1м2 ежемесячно и дополнительную услугу «охрана» в размере 21,82 руб. с 1м2 ежемесячно с августа 2015 по дата неправомерно.

На основании указанного выше, истец просит взыскать с ответчика излишне начисленные суммы в размере 204 698,19 руб., а также произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества МКД для собственника квартиры 737 по адресу: адрес за период с дата по дата в соответствии с тарифом 23,15 руб. за 1м2, за период с дата по дата в соответствии с тарифом сумма за 1м2, за период с дата по дата в соответствии с тарифом сумма за 1м2, обязать ООО «ПИК-Комфорт» произвести перерасчет платы по статье «Электроэнергия МОП» и по статье «Охрана» для собственника квартиры 737 по адресу: адрес за период с дата по дата.

Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

Согласно протоколу общего собрания собственником от дата, ответчик обязан оказывать услуги в период действия договора управления: «дежурный по подъезду» за плату в размере сумма, 07 коп., в т.ч. НДС 18% с 1 кв.м жилого помещения в месяц, без учёта балконов и лоджий;

Определением Московского городского суда от дата утверждены ставки за содержание и ремонт жилого помещения, установленные без ограничения сроков их действия в следующем размере: - «охранные услуги» в размере сумма в т.ч. НДС с 1 кв.м жилого помещения в месяц, без учёта балконов и лоджий.

- содержание и ремонт с лифтом без мусоропровода - 138,78 руб. с кв.м.;

- охранные услуги - сумма с кв.м.;

- дежурные по подъезду - 28,07руб. с кв.м.

Вместе с тем, с дата услуги «дежурный по подъезду» и «охранные услуги» соединены в платёжном документе в одну строку «охрана для собственников жилых и нежилых помещений», а также машиномест по сниженной ставке, отвечающей фактическим затратам, в размере 21 руб. 82 коп., при этом количество оказываемых услуг не изменилось. Это объяснялось сменой подрядной организации, которая оказывала услуги управляющей компании, данный факт установлен апелляционным определением Московского городского суда от дата по делу № 33-31230 , также апелляционным определением Московского городского суда от дата по делу № 33-0953/2018.

Ничтожность решений, оформленных протоколом от дата, подтверждена определением Московского городского суда от дата

При этом, то обстоятельство, что дата судебным актом решение общего собрания собственников по выбору управляющей компании признано ничтожным в связи с отсутствием кворума, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.

Ссылка истца на иные решения суда, которым были удовлетворены требования собственника жилья об обязании управляющую компанию произвести перерасчет, не может являться преюдициальным, поскольку вынесены по иным требованиям и между иными сторонами. Рассмотрение гражданских дел по искам граждан предполагает учет конкретных обстоятельств спора. Решение по одному гражданско-правовому спору с конкретным жильцом не может становиться правилом для всех собственников МКД. Данный обстоятельство подтверждается в частности, тем, что существует несколько решений судов общей юрисдикции, которые пришли к иным выводам, чем суды, на решения которых ссылается истец.

Таким образом, учитывая, что ответчик оказывает услуги по управлению многоквартирным домом согласно тарифам, утвержденным протоколом общего собрания собственников жилья, истец своевременно и в полном объеме получает оказываемые ответчиком услуги, истцом не доказано, что ответчиком неправомерно были начислены за услуги ЖКУ денежные средства в заявленном размере, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Права истца ответчиком не нарушены, обратного суду не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ввиду чего требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% в рамках закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в случае удовлетворения судом требований потребителя, в данном случае требования истца не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.п. 155(1) и 155(2) ПП РФ N 354 Постановления Правительства РФ от дата № 354, если исполнитель неправильно начислил потребителю плату за коммунальные услуги, он имеет право потребовать выплату штрафа.

Поскольку истцом суду не представлено доказательств неправомерности начислений ответчика по предоставляемым ЖКУ, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «ПИК-Комфорт» об обязании произвести перерасчет, обязании выплатить штраф и компенсацию морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: