Мотивированное решение

Дело № 2-4089/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4089/2020 по иску Залихиной Лидии Тихоновны к ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Залихина Л.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» о возмещении ущерба. Мотивировала исковые требования тем, что истец Залихина Л.Т. является нанимателем и зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: адрес, на основании ордера 521 от дата, что подтверждается ЕЖД. Также по вышеуказанному адресу зарегистрированы: Залихин А.А., действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Залихиной УА. паспортные данные, а также Дурманова Н.Г., Залихин А.С. Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является ГБУ «Жилищник района Южное Бутово». В квартире №88, расположенной по адресу: адрес, в дата произошло залитие с кровли, в результате чего квартира получила повреждения в виде воздействия воды, что подтверждается актом б/н от дата В целях определения размера причиненного ущерба, дата между истцом и ИП Мусаев, был заключен договор № 0126-2020 на оказание услуг по оценке стоимости ущерба. Согласно результатам оценки, стоимость восстановительного ремонта составляет 175 505 руб. За оказание данных услуг была оплачена денежная сумма в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией и актом выполненных работ, а также кассовым чеком. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени осталась без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного залитием, денежную сумму в размере 175 303 руб., убытки, понесенные в связи с проведением оценочной экспертизы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., стоимость уплаченного нотариального тарифа за выдачу судебной доверенности в размере 1 900 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец Залихина Л.Т. в суд не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Благова Е.А., который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» в суд обеспечил явку представителя по доверенности Ионова Б.А., который частично согласился с исковыми требованиями, согласно отзыву на исковое заявление, пояснил, что были неполадки с крышей, просил не применять штрафные санкции.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец Залихина Л.Т. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании ордера 521 от дата, что подтверждается ЕЖД.

В дата произошел залив квартиры истца.

Согласно акту от дата, составленному уполномоченной комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник района Южное Бутово», залитие квартиры произошло в результате течи с кроли.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к ИП Мусаеву. Согласно результатам оценки, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 175 505 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Сторона ответчика выводы приобщенной истцом оценки не оспорила, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляла, альтернативного отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры не приобщала.

При таких обстоятельствах, суд принимает оценку, приобщенную истцом, в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд доверяет представленному истцом отчёту, которым подтверждается стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истца с учётом износа материалов, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, отчет представляется суду ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, составлено на дату залива, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры суд берет за основу калькуляцию по оценке истца о стоимости восстановительного ремонта повреждений в квартире истца с учетом износа материалов, принимая его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд находит заявленное требование о взыскании суммы восстановительного ремонта поврежденной квартиры подлежащим удовлетворению, а именно взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 175303 руб.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ей морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере 15 000 руб. суд полагает завышенный и, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, применив при этом положения ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы штрафа, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 15000 руб. что, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере 30 000 руб. суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В соответствии с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оценку в размере 25 000 руб., расходы на доверенность в размере 1900 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 3353,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» в пользу иску Залихиной Лидии Тихоновны сумму ущерба в размере 175303 руб., расходы на оценку в размере 25000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы на доверенность в размере 1900 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 3353,03 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Е.А. Симонова