Мотивированное решение

Дело № 2-4132/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4132/2020 по иску фио к фио о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нагаева В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Анисимовой О.А. о возмещении ущерба. Мотивировала исковые требования тем, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. адрес, что подтверждается выпиской Единым Жилищным Документом № 3011964 от дата Также по вышеуказанному адресу зарегистрированы фио, фио, фио, фио, фио В квартире №26, расположенной по вышеуказанному адресу, 23 сентября 2019 года произошло залитие водой из-за течи стиральной машины в вышерасположенной квартире №30 (зона ответственности жильцов квартиры № 30), в результате чего квартира № 26 получила повреждения в виде воздействия воды согласно акту б/н от дата дата в адрес ответчика по почте было направлено уведомление о времени и месте проведения осмотра квартиры. В целях определения размера причиненного ущерба, дата был заключен договор с независимой оценочной организацией наименование организации договор № 0093-2020 на оказание услуг по оценке стоимости ущерба. Согласно заключению № 0093-2020, стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. адрес, составила 93 122 руб. В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, требования которой оставлены без удовлетворения.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 93122 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2993,66 руб. расходы на представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда 40000 руб.

Истец Нагаева В.В. в суд не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Анисимова О.А. в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что акт о заливе от дата был составлен сантехником предположительно, дом находится в аварийном состоянии, не ремонтировался, на осмотр ответчика не приглашали. От проведения судебной экспертизы отказалась.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав мнение представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу адресст. 30 адреса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец является нанимателем жилого помещения № 26 по адресу: г. Москва, ул. адрес.

23 сентября 2019 года произошел залив в квартире истца из-за течи стиральной машины в вышерасположенной квартире №30 (зона ответственности жильцов квартиры № 30), в результате чего квартира № 26 получила повреждения в виде воздействия воды, что подтверждается актом б/н от дата

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, истец обратилась к наименование организации. Согласно отчету № 0093-2020, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. адрес, составила 93 122 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Сторона ответчика ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляла, альтернативного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта не приобщала, в связи с чем, суд принимает за основу данное заключение.

Суд доверяет заключению оценочной экспертизы, которой подтверждается стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истца с учётом износа материалов, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, заключение представляется суду ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, составлено на дату залива, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ЖК РФ, согласно и которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При определении стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры суд берет за основу калькуляцию по заключению оценки № 0093-2020 о стоимости восстановительного ремонта повреждений в квартире истцов, принимая его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд находит заявленное требование о взыскании суммы восстановительного ремонта квартиры истца подлежащим удовлетворению, а именно взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 93122 руб.

При этом довод ответчика о том, что акт залива носит предположительный характер не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств данного довода ответчиком представлено не было, при этом, не согласившись со стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры, ответчик отказалась от назначения судебной оценочной экспертизы, иного заключения о стоимости восстановления повреждений в квартире № 26 по адресу: г. Москва, ул. адрес, не представила.

В соответствии с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 10000 руб., расходы на доверенность в размере 1900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2993,66 руб.

В соответствии со ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба в размере 93122 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы на доверенность в размере 1900 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2993,66 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Е.А. Симонова