Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья фио дело № 7-5441/2021

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2021 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника Главного контрольного управления адрес фио на решение судьи Зюзинского районного суда адрес от дата, которым отменено постановление начальника отдела обеспечения контрольной деятельности Юридического управления Главного контрольного управления адрес от дата № 77-16340/20 от дата, в отношении фио, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела обеспечения контрольной деятельности Юридического управления Главного контрольного управления адрес № 77-16340/20 от дата фио привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Зюзинского районного суда адрес от дата вышеназванное постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением судьи районного суда, начальник Главного контрольного управления адрес фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что обжалуемое решение судьи вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела, судом не учтены положения ч. 1.1 ст. 16.6 КоАП адрес, в силу которой в случае фиксации административных правонарушений по статье 3.18.1 адрес Москвы посредством технологий электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации с использованием системы городского видеонаблюдения, технических устройств и программного обеспечения дела об административных правонарушениях рассматриваются в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель жалобы – начальник Главного контрольного управления адрес фио не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 51), ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований заявителя, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав фио, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.2 ст. 3.18.1 КоАП адрес предусмотрена за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью.

Согласно п. 12. 4 того же Указа Мэра Москвы от дата №12-УМ, в отношении граждан с наличием новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и совместно проживающих с ними лиц в целях контроля за соблюдением режима самоизоляции (изоляции) на дому по назначению медицинских организаций государственной системы здравоохранения адрес или в соответствии с постановлениями санитарных врачей применять технологии электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации, в том числе с использованием технических устройств и (или) программного обеспечения («Социальный мониторинг»), в порядке, установленном Департаментом информационных технологий адрес.

Как следует из материалов дела, основаниями для привлечения фио к ответственности по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес явились изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от дата обстоятельства, а именно: фио в нарушение п. 12.4 Указа Мэра Москвы от дата №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» дата нарушила установленные нормативно правовыми актами адрес условия получения медицинской помощи в амбулаторных условиях (на дому) и соблюдения режима изоляции, покинув помещение по адресу: адрес.

Судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы фио на постановление административного органа пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что в отношении фио не должен был быть применен предусмотренный ст. 28.6 КоАП РФ особый порядок привлечения к административной ответственности, а должностным лицом должен был быть составлен протокол об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, либо вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ, а материалы, полученные посредством применения технологии электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации, в том числе с использованием технических устройств и (или) программного обеспечения должны были быть использованы в качестве одного из доказательств совершения административного правонарушения.

В настоящей жалобе начальник Главного контрольного управления адрес фио просит об отмене принятого судьей районного суда решения, считая, вынесенное должностным лицом постановление законным, а вину фио доказанной материалами дела.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении фио дела об административном правонарушении, имели место дата.

КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, который для должностного лица административного органа составляет 2 (два) месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек дата.

Исходя из положений и КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о вине и административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно положениям КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с вышеуказанными положениями РФ обсуждения вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности в рамках рассмотрения настоящей жалобы на решение судьи Зюзинского районного суда адрес от дата невозможно.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий фио в силу закона отсутствует, предусмотренных РФ оснований для отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6–30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Зюзинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу начальника Главного контрольного управления адрес фио – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио