Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья Слюзова Е.Н. дело № 7-7090/2021

РЕШЕНИЕ

17 мая 2021 года город Москва

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пингачева *** на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москвы от 29 октября 2019 года № ***, решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Пингачева В.А.,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москвы от 29 октября 2019 года № *** Пингачев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2020 г. названное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе Пингачев В.А. ссылается на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, пешеход не изменял скорость и направление движения, о времени и месте вынесения постановления должностным лицом заявитель не был извещен, обнаруживший правонарушение инспектор ДПС Кижаев А.Г. должен был заявить самоотвод по правилам ч.1 ст.29.3 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Пингачева В.А., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение требования дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 1.2 ПДД РФ «уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 29 октября 2019 года в 22 час. 18 мин. Пингачев В.А., управляя транспортным средством автомобилем марки «Киа», государственный регистрационный знак ***, следовал по *** в г. Москве, где в районе дома № *** в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании суда первой инстанции, опрошенный в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москвы Кижаев А.Г., показал, что неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеется, подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении о назначении административного наказания, указал на то, что учитывая факт составления им протокола об административном правонарушении, водитель был не согласен с наличием события административного правонарушения, при составлении протокола об административном правонарушении им водителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ, подробным образом пояснить обстоятельства совершения выявленного им административного правонарушения не может в связи с давностью событий.

Действия Пингачева В.А. квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Пингачева В.А. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 29 октября 2019 года № ***, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ; устными показаниями опрошенного в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москвы Кижаева А.Г., полученными с соблюдением требований ст. 25.6 и 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации; другими материалами дела

Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в протоколе сведений не имеется. Оснований для оговора Пингачева В.А. сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил протокол об административном правонарушении, не установлено.

Тот факт, что сотрудник полиции, уполномоченный возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленному им процессуальному документу.

В протоколе об административном правонарушении прямо указано на то, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, указанный протокол подписан Пингачевым В.А.

Кроме того к протоколу об административном правонарушении приложено постановление по делу об административном правонарушении от 29 октября 2019 г., в котором приведено содержание ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 30.1, 30., 30.3, 32.2, 20.25 КоАП РФ. Копия данного постановления была вручена Пингачеву В.А., что подтверждается её собственноручной подписью в соответствующей графе данного постановления.

Изложенное свидетельствует, что вопреки доводам жалобы до Пингачева В.А. при привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, были доведены положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. ст.ст. 25.1, 30.2,30.3 КоАП РФ.

Таким образом право Пингачева В.А. на защиту нарушено не было.

Согласно 59 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23 августа 2017 года № 664 (действующего на момент выявления вмененного заявителю административного правонарушения), контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником ГИБДД за дорожным движением установлено, что Пингачев В.А. при управлении транспортным средством не выполнил требования дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, сотрудником ГИБДД, правомерно был составлен протокол об административном правонарушении, в котором были зафиксированы эти обстоятельства.

Как указано выше, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и позволяет объективно установить событие вмененного Пингачеву В.А. административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд рассматривающий жалобу, не находит оснований для признания данного протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством по делу.

Доводы жалобы о том, что пешеходу для движения не было создано помех, не учитывают требования ПДД РФ и основаны на ошибочном толковании положений дорожного движения РФ.

Требование ПДД не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. Следовательно, водитель должен быть готов принять меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства с момента обнаружения начала движения пешехода по пешеходному переходу, и не должен начинать, возобновлять или продолжать движения, пока пешеход не закончит переход проезжей части.

Таким образом, обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет. Между тем, данная обязанность Пингачевым В.А. выполнена не была.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения должностными лицами и судьей установлены верно и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Пингачева В.А. в его совершении.

Действия Пингачева В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

По существу доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности Пингачева В.А. в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления должностного лица и решения суда первой инстанции.

Административное наказание назначено Пингачеву В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Приложенные к жалобе в суд апелляционной инстанции аудиозапись судебного заседании суда первой инстанции и видеозапись общения с инспектором ДПС в качестве новых доказательств по делу не принимались, к материалам дела не приобщались в связи с отсутствием таких ходатайств у стороны защиты.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москвы от 29 октября 2019 года № ***, решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Пингачева В.А. оставить без изменения, жалобу Пингачева В.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М. Моргасов