Мотивированное решение

Дело № 2-3991/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А.,

при секретаре Сивак М.А.,

с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Быстрок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3991/2020 по иску Публичного Акционерного Общества СК «Росгосстрах» к Тапыбалдыеву Г.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Тапыбалдыеву Г.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что 04 октября 2019 года по вине Тапыбалдыева Г.А., управлявшего автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак К 426 УН 750, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марка, государственный регистрационный знак, были причинены механические повреждения. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Учитывая, что гражданская ответственность Тапыбалдыева Г.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец возместил страховой компании потерпевшего ООО «СК «Согласие» ущерб в размере 100 000 руб. Поскольку Тапыбалдыев Г.А. не направил страховщику ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу ответственному за убытки в порядке регресса. С учетом изложенного, истец со ссылкой на Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Быстрок А.С. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить. Кроме того, указал, что истец исходит из даты заключения договора, который был заключен до 01 мая 2019 года и является действующим.

Ответчик Тапыбалдыев Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, однако судебные извещения возвращены из отделения почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по г. Москве ответчик Тапыбалдыев Г.А. с 23 сентября 2019 года по 31 августа 2020 года зарегистрирован по адресу: адрес.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учетом того, что место пребывания ответчика Тапыбалдыева Г.А. неизвестно, последним известным местом жительства ответчика является: адрес, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Г.И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик и третье лицо извещались надлежащим образом, в силу ГПК РФ, их неявка не является препятствием для разбирательства дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся ответчика и третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 04 октября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки, государственный регистрационный знак, под управлением Тапыбалдыева Г.А. и автомобиля марки, государственный регистрационный знак , под управлением Г.И.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления участниками ДТП бланка извещения о ДТП.

Согласно указанному извещению о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9-10), ДТП произошло по вине водителя Тапыбалдыева Г.А., допустившего нарушение ПДД РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки, государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения.

ООО «СК «Согласие» в котором застрахована гражданская ответственность потерпевшего (полис ОСАГО серии № номер) признало указанное ДТП страховым случаем и на основании экспертного заключения от 09 октября 2019 года (л.д. 13-25) выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб. (л.д. 26).

Гражданская ответственность ответчика Тапыбалдыева Г.А., управлявшего транспортным средством марки, государственный регистрационный знак , перед третьими лицами на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии № номер).

Истец ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ООО «СК «Согласие» на сумму 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12 ноября 2019 г. № номер (л.д. 27).

Согласно ч. 2 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(в ред. действующей до 01 мая 2019 года) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в случае если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Предъявляя исковые требования, истец указал на то, что в нарушение требований ч. 2 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик не направил в адрес страховщика, застраховавшего его ответственность экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и на основании названного Федерального Закона, просил взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумма в размере 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии с Федерального законом от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закона об ОСАГО, предусматривающий ответственность страхователя признан утратившим силу с 01 мая 2019 года.

Таким образом, как на момент рассмотрения спора, так и на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 04 октября 2019 года, мера гражданско-правовой ответственности в виде регрессного требования по указанному основанию утратила силу, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для предъявления регрессного требования к ответчику на основании указанного пункта.

Более того, Определением Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года N 1058-О сформирован правовой подход, согласно которому по смыслу указанного выше Федерального закона во взаимосвязи с , необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в , представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт «ж» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В данном случае, не смотря на непредставление водителем Тапыбалдыевым Г.А., управлявшим транспортным средством Хендай, государственный регистрационный знак К 426 УН 750, извещения о ДТП в адрес своего страховщика, указанное обстоятельство не привело к наступлению каких либо негативных последствий, так как предоставленные в страховую компанию документы были признаны достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения. При этом у истца не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, довод истца о том, что договор ОСАГО с ответчиком заключен до 01 мая 2019 года и на него распространяются положения Закона об ОСАГО, действовавшие на момент заключения договора опровергается представленной истцом копией электронного страхового полиса серии № номер, заключенного 27 августа 2019 года на период с 31 августа 2019 года по 30 августа 2020 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подпункта «ж» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО без учета его целевой направленности.

Поскольку заявленные требования удовлетворению не подлежат, также не подлежат взысканию с Тапыбалдыева Г.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного Акционерного Общества СК «Росгосстрах» к Тапыбалдыеву Г.А. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кабанова