Мотивированное решение

Дело № 2-3992/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Одиноковой Р.А.,

с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Воронина Д.А., ответчика Кудашовой Ж.С. и представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Качана Ю.И., представителя третьего лица ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зюзино» по доверенности Носова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3992/2020 по иску Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Кудашовой Ж.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кудашовой Ж.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 июня 2019 года произошел залив квартиры номер, расположенной по адресу: адрес. Комиссией Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Зюзино» составлен акт обследования квартиры номер, в котором установлены причины залива и характер повреждений, а также вина ответчика в произошедшем заливе. Квартира номер, расположенная по адресу: адрес была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества номер. Истец признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение по факту повреждения имущества в размере 158 412 рублей, что подтверждается платежными документами. Расчет страхового возмещения указан в смете на ремонтно-отделочные работы номер от 10 июля 2019 года. Истец просит взыскать с Кудашовой Ж.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации сумму в размере 158 412 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 368 рублей 24 копеек.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Воронин Д.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кудашова Ж.С. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Качан Ю.И. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований истца по основаниям и доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зюзино» по доверенности Носов Г.В. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований истца, указав, что вина ГБУ Жилищник в произошедшем заливе отсутствует, в данном случае ответственность несет собственник квартиры.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Г.А.В. в судебное заседание не явился, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании факт получения денежных средств по страховому событию от 30 июня 2019 года от истца не оспаривал, кроме того, указал, что договоры по страхованию с ПАО СК «Росгосстрах» заключаются ежегодно на протяжении длительного времени.

При таких обстоятельствах, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела третье лицо Г.А.В. извещался надлежащим образом, в силу ГПК РФ, его неявка не является препятствием для разбирательства дела в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, ее представителя, а также третьего лица, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису номер.

Согласно акту № 1 от 01 июля 2019 года, составленному Комиссией Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Зюзино», 30 июня 2019 года произошло залитие квартиры номер по адресу: адрес, из вышерасположенной квартиры номер по причине неисправности бочка унитаза (заявка на ОДС -76) (Л.д. 9-10).

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качестве и (или) с перерывами, превышающими, установленную продолжительность» В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

Согласно смете на ремонтно-отделочные работы номер от 10 июля 2019 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденному имуществу, расположенного по адресу: адрес составляет 158 412 рублей.

У суда нет оснований не доверять акту по определению размера ущерба, поскольку он составлен специалистом в области оценки, ответчик, не смотря на несогласие с ним своей оценки размера ущерба не представил, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявил.

Истец выплатил страховое возмещение по страховому акту номер от 11 июля 2019 года в размере 158 412 рублей, что подтверждается платежным поручением № 905 от 12 июля 2019 года (л.д. 32).

Кудашова Ж.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес с 2015 года, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Положениями ГК РФ, ст. ЖК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что причина залития поврежденной квартиры установлена, ответственность за данное оборудование несет собственник жилого помещения, с учетом требований действующего законодательства, собственник жилого помещение несет бремя содержания имущества, суд приходит к выводу, что вина ответчика в заливе поврежденного имущества установлена, доказательств обратного суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Определяя размер суммы в счет возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание расчет страхового возмещения, представленный стороной истца, поскольку, не смотря на несогласие с указанным расчетом ответчика, стороной ответчика своего отчета рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры не заявлено.

Таким образом, учитывая, что к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в пределах выплаченной суммы в размере 158 412 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании доказательств иного размера ущерба стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчика сводятся к утверждению, что собственник квартиры Кудашова Ж.С. не несет ответственности за причинение ущерба истцу, поскольку виновным в заливе лицом является ее брат Д.Р.С., который постоянно зарегистрирован и проживает в квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного заливом вреда ответчиком, поскольку являясь собственником помещения Кудашова Ж.С. на основании ГК РФ, , ЖК РФ несет бремя содержания имущества, обязана поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, по указанным выше основаниям суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии вины в произошедшем заливе.

Кроме того, суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что платежное поручение № 905 от 17 июля 2019 года является недопустимым доказательством, которое не может служить объективным доказательством выплаты страхового вознаграждения Г.А.В., поскольку как следует из копии платежного поручения № 905 от 12 июля 2019 года истец выплатил Г.А.В. денежные средства по страховому акту номер от 11 июля 2019 года, что согласуется с актом, представленным в материалы дела стороной истца, кроме того получение страховой выплаты в указанном размере не оспаривалось третьим лицом Г.А.В. в судебном заседании, в связи с чем оснований для признания указанного ответчиком доказательства недопустимым у суда не имеется.

Довод ответчика об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" основан на неправильном толковании норм материального права и не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 4 368 рублей 24 копеек, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Кудашовой Ж.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Кудашовой Ж.С. в пользу Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» денежные средства в размере 158 412 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 4 368 рублей 24 копеек, а всего 162 780 (сто шестьдесят две тысячи семьсот восемьдесят) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кабанова