Приговор

Дело № 1-475/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 18 сентября 2020 года

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кучиной Н.С., при секретаре Гятовой С.Т., с участием государственного обвинителя помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Арутюновой Е.К., подсудимого а А.З., защитников Борщева Д.Г., представившего удостоверение № 16958 и ордер № 1083, Кулумбегову Т.Т., представившего удостоверение № 17310 и ордер № 1661, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

А.З. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Так он ( А.З.), имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, с целью наживы, примерно в 03 часа 39 минут 24 мая 2020 года прибыл к подъезду № 2 дома 13 по ул. Нагорная в г. Москве и не имея на то законных оснований, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, путем взлома замка входной двери, незаконно проник в индивидуальный тепловой пункт подвального помещения по указанному адресу. Далее находясь в индивидуальном тепловом пункте подвального помещения подъезда № 2 дома 13 по ул. Нагорная в г. Москве примерно в период времени с 03 часов 39 минут до 04 часов 07 минут 24 мая 2020 года, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, тайно похитил: регулятор перепада давления Danfoss AFD/FVG2 (Данфосс АЭфДи/ЭфВэДжи2) который состоит из трех частей: клапана типа Danfoss FVG2 (Данфосс ЭфВэДжи2) ДУ-32 мм, Ру=16 бар, стоимостью 69 145 руб. 05 коп., регулирующего блока AFD (АЭфДи) 1,0-6,0 бар «после себя», стоимостью 47 009 руб. 35 коп. и импульсyой трубки для регулятора AFD/FVG Danfoss (АЭфДи/ЭфВэДжи Данфосс) стоимостью 3 388 руб. 74 коп., принадлежащий ГБУ «Жилищник района Котловка г. Москвы». После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, прчинив тем самым своими преступными действиями ГБУ «Жилищник района Котловка г. Москвы» незначительный материальный ущерб на общую сумму 119 543 руб. 14 коп.

Подсудимый полностью согласились с предъявленным ему объемом обвинения и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за преступление, совершение которого подсудимым суд находит установленным, не превышает установленного законом срока наказания в виде лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, оснований для прекращения дела не имеется, предъявленное у А.З. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками, подсудимый осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, потерпевший (представитель потерпевшего), согласно письменного заявления, и защитники не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия а А.З. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как А.З. совершил на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, юридически не судим (срок исполнения наказания по приговору от 13.02.2013 года мирового судьи судебного участка № 271 района Лефортово г. Москвы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 руб. 00 коп., истек, как пояснил сам подсудимый штраф им был оплачен непосредственно после приговора суда посредством банковского перевода), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, неработающую супругу, мать пенсионера, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной.

К обстоятельствам смягчающим ответственность суд относит полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, неработающей супруги, матери пенсионера, положительную характеристику, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание а А.З., судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление а А.З. условия жизни его семьи, материальное положение, позицию потерпевшего, оставившего вопрос о виде и мере наказания на усмотрение суда, суд приходит к выводу, что наказание ему следует назначить не связанное с лишением свободы в виде штрафа, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности, при наличии совокупности смягчающих по делу обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ суд с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ в отношении а А.З. не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать а Асланбека Зурабовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Расчетный счет: 40101810045250010041

Банк получателя: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва (сокращенное наименование - ГУ Банка России по ЦФО);

БИК: 044525000;

Получатель: УФК по г. Москве (УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве л/с 04731452510) ИНН/КПП получателя: 7727060703/772701001 ОКТМО: 45903000

КБК 18811621020026000140 «Денежных взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет», УИИ 18812001450089000223.

Меру пресечения в отношении а А.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: регулятор перепада давления Danfoss AFD/FVG2 (Данфосс АЭфДи/ЭфВэДжи2) состоящий из трех частей: клапана типа Danfoss FVG2 (Данфосс ЭфВэДжи2) ДУ-32 мм, Ру=16 бар, регулирующего блока AFD (АЭфДи) 1,0-6,0 бар «после себя», импульсyой трубки для регулятора AFD/FVG Danfoss (АЭфДи/ЭфВэДжи Данфосс), выданные на ответственное хранение потерпевшему Новоточеновой А.В., по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего.

Вещественное доказательство: цифровой носитель – CD-R диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, находящийся в материалах уголовного дела (том № 1 л.д. 119), по вступлении приговора суда в законную силу продолжить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, либо в возражениях на жалобы или представления принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: