Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2020 года город Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.А. Валиеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-676/2020 по частной жалобе Первухина Николая Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 14 района Зюзино города Москвы от 04 июня 2020 года, которым постановлено:

произвести замену стороны в установленном решением суда правоотношении - взыскателя ПАО НБ «Траст» по гражданскому делу № 2-28/2017 по заявлению ПАО НБ «ТРАСТ» к Первухину Николаю Викторовичу о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, его правопреемником - ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» (ОГРН 1167746649993, ИНН 7702403476) в той части задолженности, в которой судебный акт не исполнен,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» Глазков Р.Н. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО НБ «Траст» на правопреемника ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» по гражданскому делу № 2-28/2017 по заявлению ПАО НБ «ТРАСТ» к Первухину Николаю Викторовичу о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, по которому 17 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 14 района Зюзино г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с должника Первухина Н.В., задолженности по кредитным обязательствам, а также расходов по оплате государственной пошлины. 24 марта 2017 года Зюзинский ОСП на основании исполнительного документа возбудил исполнительное производство № 9669/17/77032-ИП, требования исполнительного документа не исполнены. 23 сентября 2019 года АО «Финансовое агентство по сбору платежей» и ПАО НБ «Траст» заключили договор уступки прав требований (цессии) № 12-04-УПТ, ПАО НБ «ТРАСТ» переуступило право требования задолженности АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей», а на основании договора уступки прав требований (цессии) № 1 от 23 сентября 2019 года АО «Финансовое агентство по сбору платежей» переуступило право требования задолженности ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, просит произвести замену взыскателя по данному делу с ПАО НБ «Траст» на правопреемника ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Мировым судьей судебного участка № 14 по району Зюзино г. Москвы 04.06.2020 г. постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Первухин Н.В..

В частной жалобе Первухин Н.В. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 04.06.2020 г., указывая на то, что судом не были проверены законность состоявшегося договора уступки прав требования, право банка на заключение данного договора.

В силу ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ГПК РФ, суд приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из смысла ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.

На основании ст.ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

17 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 14 района Зюзино г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Первухина Н.В. в пользу Публичного акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» в счет погашения задолженности по кредитному договору № 2416350824 от 13 декабря 2013 года за период с 13.10.2016 г. (дата выхода на просрочку) по 29.12.2016 г. - 20 950 рублей 63 копейки (просроченный основной долг - 13 813 рублей 70 копеек, просроченные проценты - 7 136 рублей 93 копейки), в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 414 рубля 00 копеек, а всего 21 364 (двадцать одна тысяча триста шестьдесят четыре) рубля 63 копейки (л.д. 41-42).

24 марта 2017 года судебным приставом исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 9669/17/77032-ИП на основании судебного приказа № 2-28/2017 (задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки).

По смыслу ГК РФ, ГПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в их взаимосвязи правопреемство в случае уступки банком требований по кредитному договору с потребителем лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

На основании Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ответу начальника отдела - старшего судебного пристава Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Сали Т.О. на исполнении в Зюзинском ОСП находится исполнительное производство № 9669/17/77032-ИП от 24.03.2017 г., возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ № 2-28/17, выданный Судебным участком № 14 района Зюзино о взыскании задолженности в размере 21 364 рубля 63 копейки в отношении должника Первухин Николай Викторович, 26.10.1952 г.р., в пользу взыскателя ПАО Национальный Банк «ТРАСТ». Остаток задолженности составляет 4 277 рублей 52 копейки (л.д. 94).

Согласно договору № 12-04-УПТ уступки прав требований от 23 сентября 2019 года право требования с Первухина Н.В. задолженности по кредитному договору № 2416350824 от 13 декабря 2013 года в размере 240 204 рубля 42 копейки ПАО НБ «Траст» уступило АО «Финансовое агентство по сбору платежей». Согласно договору № 1 уступки прав требований от 23 сентября 2019 года, приложению № 1 к договору № 1 уступки прав требований от 23 сентября 2019 года, копии платежного поручения № 1 от 24.09.2019 г. об оплате ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» денежных средств по договору уступки требований № 1 от 23.09.2019 г., АО «Финансовое агентство по сбору платежей» уступило ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» право (требование) суммы задолженности в размере 240 204 рубля 42 копейки по кредитному договору № 2416350824 от 13 декабря 2013 года с Первухина Н.В. (л.д. 58-60, 64, 66-71, 76, 78-80).

Из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что в силу Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При разрешении заявления о замене взыскателя судом верно установлено, что на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) от 23.09.2019 г. обязательства по исполнению судебного акта, по которому заявитель приобрел право требования, должником не было исполнено, исполнительное производство не окончено.

Отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с этим доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования о замене взыскателя в исполнительном производстве со ссылкой на РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, являлся необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенные положения, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для замены стороны взыскателя его правопреемником являются обоснованными.

Доводы жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм процессуального права, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 14 района Зюзино города Москвы от 04 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: