Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-187779/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

защитника–адвоката фио, представившего удостоверение № 8575 и ордер № 3410 от дата,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката фио на приговор Зюзинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый фио вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный фио, выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов, ссылается на то, что показания потерпевшей фио оглашены в связи с неявкой в судебные заседания последней. Обращает внимание, что в ходе следствия опознание его с участием потерпевшей не производилось, очная ставка с его участием с потерпевшей не проводилась, что лишило его возможности оспорить показания фио на следствии и в суде. Отмечает, что очевидцев преступления нет и всё обвинение построено лишь на показаниях потерпевшей, а обстоятельства дела, свидетелям известны лишь со слов фио, которая не представила доказательств наличия похищенного у нее имущества, тогда как, по мнению автора жалобы, именно эти обстоятельства повлияли на характер и степень общественной опасности содеянного. Считает, что суд, оценивая обстоятельства дела при определении вида и размера его наказания, сослался на обстоятельства, подвергающиеся сомнению и подлежащие трактовке в его пользу в соответствии со ст. 14 УПК РФ. Отмечает, что при назначении ему столь сурового наказания, суд оставил без внимания требования положений ст.ст. 43,60 УК РФ, а также не принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие у него малолетнего ребенка и явку с повинной. Просит приговор изменить и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере учел, что соучастник преступления фио, являющийся организатором, осужден к дата 6 месяцам лишения свободы, и, учитывая роль фио в совершенном преступлении, полагает, что наказание его подзащитному не может превышать срока наказания, назначенному организатору преступления. Просит приговор изменить и назначить фио наказание, не превышающее 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В своих возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, при этом указывает, что суд верно квалифицировал действия фио, а назначенное наказание осужденному полностью соответствует личности осужденного и требованиям действующего уголовного законодательства. Утверждает, что все имеющие по делу смягчающие обстоятельства судом при назначении наказания осужденному были учтены. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный фио и адвокат фио поддержали доводы апелляционных жалоб, просили смягчить фио наказание.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционных жалоб и просила приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного фио в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшей фио о том, что фио зашел за прилавок кассовой зоны магазина наименование организации, схватил ее за волосы, в это время фио закрыл входную дверь в магазина. При этом фио приказал ей молчать иначе он ее убьет, затем ударил ее бутылкой по голове, отчего она упала на колени, так как почувствовала сильную боль в голове и оттащил ее в дальний угол магазина, где неоднократно нанес ей удары по голове и спине бутылкой, поставил сверху нее стул, на который встал фио, а фио продолжил наносить ей удары по голове и спине бутылкой. Затем фио сорвал с ее шеи принадлежащие ей две золотых цепочки и снял с ее руки два золотых кольца, при этом фио направился в сторону кассы, открыл ее и забрал из нее сумма, принадлежащие магазину ООО «Феникс-АС., далее зашел в подсобное помещение и забрал из ее сумки кошелек с принадлежащими ей денежными средствами в сумме сумма, после чего нападавшие с места преступления скрылись. Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с осужденным фио;

-протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая фио опознала фио, как лицо совершившее в отношении нее разбойное нападение;

- показаниями представителя потерпевшего директора магазина наименование организации фио о том, что со слов фио ему стали известны обстоятельства совершенного нападения на фио и хищения ее имущества, а также имущества магазина наименование организации;

- показаниями сотрудника полиции фио о проведении исследования обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия следов рук, в ходе которого было установлено, что следы принадлежат фио и фио, а также об обстоятельствах задержания фио;

- показаниями свидетеля сотрудника полиции фио об обстоятельствах задержания фио и установления причастности фио к совершению преступления совместно с фио в помещении магазина «Продукты» наименование организации в отношении фио и написания осужденным фио явки с повинной;

- протоколом явки с повинной фио, в которой он сообщил о том, что он совместно с фио заранее договорившись и оговорив роли каждого, с целью хищения имущества совершили нападение на потерпевшую фио, работающую продавцом в магазине наименование организации, которой он нанес несколько ударов по голове бутылкой;

- протоколом проверки показаний на месте, проведенной с участием фио, в ходе которой он сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления в помещении магазина «Продукты» наименование организации;

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: адрес, в ходе которого изъяты: следы рук, пустая бутылка, выполненная из стекла, которые в последствии были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами;

- заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы, из выводов которой следует, что след пальца руки, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, оставлен большим пальцем правой руки фио;

- заключением эксперта, согласно которому у фио обнаружено телесное повреждение: ушибленная рана затылочной области слева, потребовавшая проведения первичной хирургической обработки раны с наложением швов, которая образовалась в результате ударного воздействия тупого твердого предмета незадолго до обращения за медицинской помощью и квалифицируется как легкий вред здоровью;

- справкой о причиненном ущербе наименование организации в сумме сумма;

- приговором Зюзинского районного суда адрес от дата, которым соучастник преступления фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Иными доказательствами, на которые имеются ссылки в приговоре, в том числе показаниями осужденного фио об обстоятельствах совершенного им преступления совместно с фио и нанесения им ударов бутылкой в область головы потерпевшей фио

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного, в совершении инкриминированного ему деяния.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного фио, в том числе и в показаниях потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей фио, данные ею в ходе предварительного следствия, при этом из материалов уголовного дела усматривается, что судом первой инстанции были предприняты неоднократные меры для вызова потерпевшей фио, однако она в судебные заседания не явилась и ее показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон. При этом из протокола судебного заседания следует, что осужденный также не возражал против оглашения\ показаний потерпевшей фио, пояснив. Что у него нет к ней вопросов, так как им не оспариваются ничьи показания (т. 3 л.д. 27). Показания потерпевшей фио были оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Указание в жалобе осужденного о не проведении с ним очной ставки с потерпевшей, не повлияло на выводы суда о виновности осужденного, поскольку материалами дела бесспорно установлено, и осужденным данные обстоятельства не оспариваются, что фио совместно с фио, заранее договорившись и оговорив роли каждого, совершили нападение на потерпевшую фио, работающую продавцом в магазине наименование организации, с целью хищения имущества, где роль фио заключалась в совершении действий направленных на подавление сопротивления потерпевшей.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

В суде апелляционной инстанции осужденным фио обстоятельства дела, в части совершения совместно с осужденным фио преступления и нанесения фио ударов бутылкой в область головы потерпевшей фио не оспаривались.

Ссылка в жалобе осужденного о том, что потерпевшей не представлено доказательств наличия похищенного имущества, опровергаются показаниями потерпевшей фио, которая с момента обращения в полицию с заявлением последовательно сообщала о похищенном имуществе при этом подробно описывала их характеристики, в связи с чем, не доверять показаниям потерпевшей фио у судебной коллегии не имеется.

Вопреки утверждениям осужденного в своей апелляционной жалобе с участием потерпевшей фио было проведено опознание осужденного фио, в ходе которого потерпевшая подробно сообщила обстоятельства совершенного в отношении нее нападения фио и фио, при этом уверенно и категорично опознала осужденного фио по форме лица, цвету глаз, по бровям, губам и многочисленным мешкам в виде бугров и шишек на лице. По результатам проведения указанного следственного действия был составлен протокол, при этом замечаний и заявлений от осужденного фио не поступило. Протокол составлен в соответствии ст.ст. 166 и 193 УПК РФ и отвечает требованиям относимости и допустимости (т. 2 л.д. 78-80).

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного фио по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

адресст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми признаны: состояние здоровья осужденного, наличие у него хронических заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ признаны наличие малолетнего ребенка и явка с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление фио невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований, не имеется.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, его более активные действия в совершении преступления, судебная коллегия считает назначенное осужденному фио наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения и применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Отбывание наказания осужденному верно назначено в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены приговора, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи