Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции Белявская А.В. Дело № 11-675/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва

10 августа 2020 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А.

рассмотрев частную жалобу ответчика фио на определение мирового судьи судебного участка № 12 района Зюзино г. Москвы Белявской А.В. от дата о взыскании расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу № 2-863/2019 по иску фио к фио, которым постановлено:

«взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в размере 12676 руб. 36 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

В судебный участок № 12 района Зюзино г. Москвы поступило заявление фио о взыскании расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу № 2-863/2019 по иску фио к Дементьеву А.В.

Мировой судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель взыскателя, по доводам частной жалобы, в которой просит отменить определение мирового судьи, так как так как оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, материалы, поступившие от мирового судьи, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Истец фио обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу № 2-863/2019 по иску фио к Дементьеву А.В.

В обосновании доводов заявления было указано, что для оказания юридической помощи фио заключил с ООО «Юридическая компания «Шалов и Партнеры» договор- поручение № 23/09/19-ГР-1 на оказание юридической помощи от дата по спору и взыскании денежных средств на основании Соглашения об авансе от дата между доверителем и Дементьевым А.В., по условиям которого ООО «Юридическая компания «Шалов и Партнеры» приняло на себя обязательства по оказанию фио следующих услуг: произвести юридическую экспертизу предоставленных доверителем документов и сведений; подготовку и оформление правовых документов; выступить представителем доверителя в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору- поручению № 23/09/19-ГР-1 на оказание юридической помощи от дата составила 45000 руб., ответчиком оплачено 30000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по договору-

поручению № 23/09/19-ГР-1 на оказание юридической помощи от дата в

сумме 30000 рублей.

Судом требования были удовлетворены в части в размере 12676 руб., руководствуясь требованиями разумности и соразмерности.

Ответчик не согласился с указанным определением, просит частную жалобу удовлетворить, поскольку истцом не доказан факт передачи истцом денежных средств за оказанные юридические услуги.

Суд не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истцом в качестве доказательств оплаты по договору- поручению № 23/09/19-ГР-1 на оказание юридической помощи от дата, был приобщен 30000 руб. кассовый чек.

Оснований не доверять полученным доказательствам суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя являются необоснованными, а определение мирового судьи судебного участка № 12 района Зюзино г. Москвы от дата вынесено в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, в связи с чем, не имеется оснований для его отмены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 12 района Зюзино г. Москвы Белявской А.В. от дата о взыскании расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу № 2-863/2019 по иску фио к фио - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья