Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 19 Дело № 11-686/2019

района Южное Бутово г. Москвы

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Одиноковой Р.А., с участием представителя истца Дудниковой Л.М. по доверенности Баскаева Б.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Дудниковой Л.М. по доверенности Баскаева Б.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово Москвы от 06 ноября 2019 года по гражданскому делу Дудниковой Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр правовой защиты» о защите прав потребителей, которым постановлено:

В удовлетворении иска Дудниковой Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр правовой защиты» о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛ:

Дудникова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Единый центр правовой защиты» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований истец Дудникова Л.М. указала, что 03 октября 2018 года она заключила с ООО «Единый центр правовой защиты» договор об оказании юридических услуг № номер. Стоимость услуг по договору составила 31 000 рублей, которая истцом уплачена полностью. Истец Дудникова Л.М. считает, что услуги по договору ответчиком ей оказаны не надлежащим образом, выбран неверный способ защиты ее прав, ответчик ввел ее в заблуждение и не добился желаемого для заказчика юридических услуг результата.

В связи с этим истец просит расторгнуть вышеуказанный договор об оказании правовых услуг, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по данному договору, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Дудникова Л.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Баскаев Б.Т. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик о месте и времени судебного заседания уведомлялся, своего представителя в суд не направил.

06 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 19 района Южное Бутово города Москвы постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, просит истец, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Дудникова Л.М. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Баскаев Б.Р. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Единый центр правовой защиты» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы по существу извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение истца, ответчика, о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно Закона о защите прав потребителей и ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 октября 2018 года между ООО «Единый центр правовой защиты» и Дудниковой Л.М. заключен договор об оказании юридических услуг № номер, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу следующие юридические услуги: составлении претензии к ООО «МЕТ», проект искового заявления к ООО «МЕТ», консультация.

Стоимость услуг по договору составила 31 000 рублей.

Оплата стоимости договора произведена истцом в полном объеме и сроки, установленные договором.

Как следует из материалов дела, в рамках данного договора исполнителем ООО «Единый центр правовой защиты», в частности оказаны следующие услуги: претензия к ООО «МЕТ» составлена и направлена в общество, что подтверждается ответом на претензию ООО «МЕТ», исковое заявление составлено и подано на судебный участок № 19 района Южное Бутово г. Москвы, что подтверждается копией искового заявления со штампом о принятии от 22 января 2019 года и решением мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово г. Москвы от 19 февраля 2019 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово г. Москвы от 19 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных Дудниковой Л.М. требований к ООО «МЕТ» о защите прав потребителей отказано. Решение суда вступило в законную силу 21 марта 2019 года.

Довод истца, представителя истца об оказании некачественных услуг ввиду того, что ответчик не добился для нее конкретного решения суда, обоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции, поскольку предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора ( ГК РФ), поэтому достижение определенного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору об оказания правовых услуг. То есть, предметом договора возмездного оказания услуг не может являться принятие положительного для заказчика судебного акта.

При этом взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты, исходя лишь из-за недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата, не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обмане истца, принуждении к заключению договора, навязывании его условий либо не доведении до истца какой-либо информации, обеспечивающей правильный выбор оказываемых ответчиком услуг, суду не представлено, из имеющихся материалов дела данного с должной очевидностью и достоверностью не следует.

Учитывая вышеизложенное, в том числе, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела доказан факт выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору об оказании юридических услуг № А157, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении вышеуказанного договора и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору.

Поскольку судом первой инстанции не было установлено причин для удовлетворения основных требований истца о расторжении договоров, возврате денежных средств, уплаченных по договору, то и правовых оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имелось, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу были оказаны услуги не надлежащего качества, исковое заявление было подготовлено без учета норм действующего законодательства, в дальнейшем Дудниковой Л.М. была навязана услуга по представлению ее интересов в суде по данному гражданскому делу, по которому выбрана неверная форма защиты права, правовые основания к иску избраны не верно, не могут быть приняты по внимание судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Дудникова Л.М. при заключении с ответчиком договора об оказании услуг была ознакомлена с его условиями, о чем свидетельствует подпись Дудниковой Л.М. в указанном договоре, каких-либо возражений относительно его условий не представила, от подписания указанного договора не отказалась, таким образом, выразила свое согласие с условиями данного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не добился для Дудниковой Л.М. конкретного решения суда, повторяют доводы, которые истец приводила в обоснование заявленных исковых требований, и которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда являются законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово г. Москвы от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дудниковой Л.М. по доверенности Баскаева Б.Р.– без удовлетворения.

Судья Кабанова Н.А.