Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 19 Дело № 11-691/2020

района Южное Бутово г. Москвы

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Одиноковой Р.А., с участием представителя истца ТСН КП «Чеховские дачи» по доверенности Жукова Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Платоновой И.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово Москвы от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников недвижимости «Коттеджный поселок Чеховские дачи» к Платоновой И.Д. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, расходов по оплате государственной пошлине, которым постановлено:

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Коттеджный поселок Чеховские дачи» к Платоновой И.Д. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, расходов по оплате государственной пошлине - удовлетворить частично.

Взыскать с Платоновой И.Д. в пользу Товарищества собственников недвижимости «Коттеджный поселок Чеховские дачи» сумму задолженности в размере 37 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 751 рубля 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 362 рублей 55 копеек, а всего 50 114 (пятьдесят тысяч сто четырнадцать) рублей 25 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСН «КП Чеховские дачи» обратилось в суд с иском к Платоновой И.Д. о взыскании задолженности по оплате взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлине и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате взносов за 2017, 2018, 2019, 2020 года в размере 37 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017 г. по 10.02.2020 г. в размере 1 751 рубля 70 копеек, убытки в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 513 рублей 00 копеек. В обоснование своих требований истец указывает, что Платонова И.Д. имеет в собственности земельный участок расположенный по адресу: адрес за № номер. С 23 августа 2014 года Платонова И.Д. является членом ТСН «КП Чеховские дачи». На основании решений общих собраний членов ТСН «КП Чеховские дачи» установлены размеры членских взносов на 2017-2018 года в размере 2 000 рублей ежемесячно, на 2019-2020 года в размере 2 700 рублей ежемесячно. Платонова И.Д. взносы оплачивает не регулярно. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате взносов за 2017, 2018, 2019, 2020 года в размере 37 000 рублей ( с учетом частичной оплаты задолженности), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017 г. по 10.02.2020 г. в размере 1 751 рубля 70 копеек, убытки в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 513 рублей 00 копеек

Представитель истца ТСН «КП Чеховские дачи» Жуков Д.О. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал и на основаниях указанных в иске просил их удовлетворить. Также пояснил, что ДНП «Чеховские дачи» переименовано в ТСН «КП Чеховские дачи».

Ответчик Платонова И.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как членом ТСН «КП Чеховские дачи» она не является, общим имуществом не пользуется, собственником переулков и улиц является ДНП «Чеховские дачи», бремя содержания имущества возложено на ДНП «Чеховские дачи».

27 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 19 района Южное Бутово города Москвы, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель Платонова И.Д. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещалась надлежащим образом.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ТСН «КП Чеховские дачи» по доверенности Жуков Д.О. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, а также имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении заявителя о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным при данной явке сторон.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 12 января 1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

В силу положений пп. 2 п. 6 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные Законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ.

Согласно п. 1, п. 2, п. 6, п. 10 ст. 14 Закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ взносы членов товарищества могут быть членскими и целевыми. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, в том числе связанные с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ действовавшего до 01 января 2019 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" также предусмотрены обязанности члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в частности своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09 ноября 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ДНП «Чеховские Дачи», выдано свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц. 26 июля 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении сведений о юридическом лице, ДНП «Чеховские Дачи» переименовано в ТСН «КП Чеховские дачи» в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес за № номер, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 800 кв.м.

23 августа 2014 года Платонова И.Д. написала заявление в адрес общего собрания членов ДНП «Чеховские Дачи» о принятии ее в члены ДНП «Чеховские Дачи».

Платонова И.Д. является членом ДНП «Чеховские Дачи», что подтверждено выпиской из протокола №16 от 04 октября 2014 года общего собрания членов ДНП «Чеховские Дачи».

При таком положении, Платонова И.Д., являясь членом садоводства с августа 2014 года, должна своевременно и в полном объеме уплачивать обязательные взносы и платежи, установленные Уставом партнерства, а также другие налоги и платежи, установленные общим собранием (собранием уполномоченных) ДНП.

Согласно протоколу общего собрания членов ДНП «Чеховские Дачи» № 1 от 01.10.2017 г. принято решение об установлении размера членского взноса на период 2017-2018 гг. в размере 2 000 рублей ежемесячно, срок уплаты взносов до пятого числа текущего месяца.

Согласно протоколу общего собрания членов ДНП «Чеховские Дачи» № 1 от 04.05.2019 г. принято решение об установлении размера членского взноса на период 2019-2020 гг. в размере 2 700 рублей ежемесячно, срок уплаты взносов до пятого числа текущего месяца.

На момент подачи настоящего заявления у Платоновой И.Д. перед ТСН «КП Чеховские дачи» образовалась задолженность по уплате членских взносов за 2017, 2018, 2019, 2020 года в размере 37 000 рублей, с учетом частичной оплаты взносов.

Решения общих собраний недействительными не признаны, а потому обязательны для всех собственников земельных участков, в т.ч. ответчика Платоновой И.Д.

Ответчик за период 2017-2020 года являлась собственником земельного участка и членом ТСН «КП Чеховские дачи» (ДНП «Чеховские Дачи»), общий размер подлежащих уплате ответчиком взносов за указанный период составляет 37 000 рублей 00 копеек за вычетом произведенных оплат.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оплаты взносов.

Убедительных и бесспорных доказательств отсутствия задолженности по оплате взносов за пользование инфраструктурой ТСН «КП Чеховские дачи» (ДНП «Чеховские Дачи») за период с декабря 2017 года по февраль 2020 года, либо иного размера задолженности ответчица в материалы дела не представила.

Расчет задолженности судом проверен и является арифметически верным, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Платоновой И.Д. суммы задолженности по оплате членских взносов с декабря 2017 года по февраль 2020 года в размере 37 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 декабря 2017 года по 10 февраля 2020 года, суд первой инстанции проверяя расчет истца, находя его арифметически верным и правомерно счел необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 751 рубля 70 копеек, не находя оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о взыскании убытков в размере 5 000 рублей, понесенных истцом в связи с отменой судебного приказа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Из части первой статьи 121, части второй статьи 126, статьи 129 ГПК РФ следует, что судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю права предъявить его в порядке искового производства.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Исходя из вышеизложенного, у представителя истца после отмены судебного приказа возникло право на обращение в суд порядке искового производства, которым представитель истца воспользовался, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания убытков.

Довод ответчицы о незаконности решений общих собраний от 01 октября 2017 года, 04 мая 2019 года были обоснованно отклонены мировым судьей, ввиду следующего.

Вступившее в законную силу решение суда о признании решений общего собрания от 01 октября 2017 года, 04 мая 2019 года недействительными в материалы дела не представлено, Устав ТСН «КП Чеховские дачи» зарегистрирован в установленном законом порядке. Несмотря на смену организационно-правовой формы ответчик по настоящее время является членом ТСН «КП Чеховские дачи», заявление о выходе ТСН «КП Чеховские дачи» ответчиком не подано, Платонова И.Д. до настоящего времени пользуется инфраструктурой ТСН «КП Чеховские дачи». Пояснения ответчика в части того, что земельный участок находится не в границах ДНП «Чеховские дачи» опровергается схемой коттеджного поселка, также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2019 года, в котором указаны требования Платоновой И.Д. в обоснование которых указано о нахождении ее земельного участка в границах ДНП «Чеховские дачи». Иные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности рассмотрения и степени участия представителя (одно судебное заседание), принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

Также судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям взыскана уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 1 362 рублей 55 копеек.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности Платоновой И.Д. не находится в границах ТСН «КП Чеховские дачи», фактически, ее членство в ТСН «КП Чеховские дачи» ничтожно повторяют доводы, которые Платонова И.Д. приводила в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований, и которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, принадлежащий Платоновой И.Д. на праве собственности, имеет статус разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» и никогда не имел статуса «для ведения садоводства и огородничества», не находится в границах ТСН и ДНП, в связи с чем, судом первой инстанции неверно применены нормы закона, суд полагает несостоятельным, направленными не неверное толкование норм действующего законодательства. Кроме того указанные доводы опровергаются письменными материалами, дела, а именно, схемой коттеджного поселка, также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2019 года, в котором указаны требования Платоновой И.Д. в обоснование которых указано о нахождении ее земельного участка в границах ТСН «КП Чеховские дачи».

Доводы апелляционной жалобы о том, что в Уставе ТСН «КП Чеховские дачи» отсутствует указание на то, что деятельность ТСН «Чеховские дачи» связана с ведением гражданами садоводства и огородничества, т.е. уставная деятельность ТСН связана с управлением недвижимостью, в связи с чем, ссылка истца в исковом заявлении на нормы ФЗ от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и нормы ФЗ от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» несостоятельна, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку как следует из п.п. 3.1.2, 3.13. Устава ТСН «КП Чеховские дачи», товарищество вправе определять смету расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и Уставом Товарищества цели; устанавливать, на основе принятой сметы доходов и расходов Товарищества на год, размеры платежей и взносов для каждого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни у одного члена ДНП нет ни дачного, ни садового земельного участка, и ни один участок граждан никогда не находился в границах товарищества, следовательно эти граждане не могли быть членами ДНП, и все решения, принятые общими собраниями ДНП, в том числе и решения об установлении членских взносов ничтожны, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанные решения никем не оспорены, не отменены, недействительными не признаны

Довод апелляционной жалобы о том, что все общие собрания, на которых истец основывает свои требования, были не собраниями ТСН «КП Чеховские дачи», а собраниями членов ДНП «Чеховские дачи», ни одного собрания членов ТСН «КП Чеховские дачи» после преобразования произведено не было, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являться не может.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда являются законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово Москвы от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Платоновой И.Д. – без удовлетворения.

Судья Н.А. Кабанова