Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-1838/2020

РЕШЕНИЕ

город Москва дата

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 311, жалобу фио на вынесенное в отношении неё постановление мирового судьи судебного участка № 401 района Зюзино города Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 401 района Зюзино города Москвы от дата фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок дата.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, фио обратилась в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене, ссылаясь на то, что участником дорожно-транспортного происшествия она не являлась; второй участник дорожно-транспортного происшествия также покинула место происшествия; мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также нарушил требования ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, принцип презумпции невиновности; в основу вывода мирового судьи о её виновности положены письменные объяснения потерпевшей фио и свидетеля фио, которые являются недопустимыми доказательствами по делу; при назначении административного наказания мировой судья неправильно применил положения ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание фио явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, ходатайств не имела, дополнительно пояснила суду, что дата она выезжала из придомовой территории по адресу: адрес, автомобиль потерпевшей был припаркован параллельно по ходу её движения, выезжать было достаточно тесно, было темно, факт столкновения она не почувствовала, удостоверившись, что не причинила рядом стоявшему транспортному средству никаких повреждений, уехала. Спустя трое суток, а именно: дата, ей поступил звонок от фио, которая сообщила ей о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, при этом она просила компенсировать ей денежные средства в размере сумма В этот же день она приехала к фио на работу, где последняя указала ей на наличие четырех повреждений: вмятины на переднем бампере, царапины передней и задней двери. На её взгляд, данные повреждения не могли образоваться от контакта с принадлежащим ей транспортным средством. Отказавшись выплачивать фио денежные средства, размер которых был определен последней в сумме 14 000 руб., она (фио) предложила оплатить ремонт транспортного средства, либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. фио, позвонив кому-то по телефону, отказалась от оформления документов в этот день, указав на то, что она свяжется с ней позднее по этому вопросу, однако больше не перезванивала.

Потерпевшая фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала, была опрошена дата в соответствии со ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, показала, что неприязненных отношений к фио не испытывает, оснований для оговора фио не имеет. дата она находилась дома, когда от соседа по дому ей стало известно, что на принадлежащий ей автомобиль, который был припаркован во дворе дома, двигаясь задним ходом, совершил наезд другой автомобиль. При этом сосед также сообщил ей марку, государственный регистрационный знак, цвет автомобиля совершившего наезд. По государственному регистрационному знаку транспортного средства, ею в сети «Интернет» был найден номер мобильного телефона собственника транспортного средства фио, связавшись с которой, они договорились о встрече. Осмотрев повреждения, фио сообщила, что денежных средств для компенсации ущерба у неё нет, предложив оформить дорожно-транспортное происшествие в другой день, заполнив Европротокол. Более на связь фио не выходила. Позднее она обратилась к участковому уполномоченному полиции, затем к юристам, которые помогли составить заявление в ГИБДД.

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен фио, который показал, что из присутствующих в зале лиц ему знакома фио, которая является его соседкой по дому, неприязненных отношений к фио и фио не испытывает, оснований для их оговора не имеет. В дата примерно в 21 час. – 22 час., находясь на балконе квартиры, в которой он проживает, он увидел как автомобиль темного цвета, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль марки марка автомобиля, от чего указанный автомобиль пошатнулся, после чего водитель проехал вперед, а затем выехал из двора также задним ходом. О произошедшем он сразу сообщил собственнику транспортного средства фио, назвав также государственный регистрационный знак автомобиля, свершившего наезд. Данное событие было хорошо ему видно из окна на балконе, так как фонарь уличного освещения располагается над местом происшествия.

Выслушав фио, потерпевшую, опросив свидетеля, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100000 руб. 00 коп. в порядке, предусмотренном п. 5 данной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из приведенных положений п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь при одновременном наличии обстоятельств, перечисленных п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих участникам дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, дата в время фио, управляя транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовала по адресу: адрес, где стала участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после чего в нарушение п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина фио в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата № 77ФП282619, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата 77 ОВ 0636000; письменными объяснениями потерпевшей фио от дата, дата, дата, полученными с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации; письменными объяснениями фио от дата, полученными с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации; письменными объяснениями фио; актом осмотра транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС от дата; актом осмотра транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС от дата; заявлением фио; копией страхового полиса ОСАГО автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС; карточкой учета транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС; копиями свидетельств о регистрации транспортных средств; карточкой нарушений, согласно которой фио неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения; материалом видеофиксации, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая показания потерпевшей фио, свидетеля фио, полученные в ходе рассмотрения настоящей жалобы, нахожу их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и данного свидетеля не имеется, так как они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора фио с их стороны отсутствуют. Суд полагает возможным положить в основу принимаемого судом решения по делу устные показания потерпевшей фио и свидетеля фио наравне с другими доказательствами, имеющимися по данному делу.

Таким образом, действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вопреки доводу жалобы, наличие события дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением фио, а также факт оставления ею места дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе материалом видеофиксации, на котором дата в время запечатлен контакт транспортных средств автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в ходе которого автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС пошатнулся, а также письменными объяснениями и устными показаниями потерпевшей фио, письменными объяснениями и устными показаниями свидетеля фио, который дата непосредственно наблюдал факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием вышеуказанных транспортных средств.

О наличии события административного правонарушения и умысла фио на его совершение также свидетельствуют акты осмотра транспортных средств, согласно которым дата были произведены осмотры автомобилей марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в ходе которых были выявлены механические повреждения молдинга задней левой двери автомобиля марки марка автомобиля, а также механические повреждения царапины передней и задней правых дверей автомобиля марки марка автомобиля. Указанные в данных документах повреждения соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактируемых поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом столкновении вышеупомянутых транспортных средств, которое фио, будучи участником дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности не могла не заметить и не почувствовать.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что фио, будучи осведомленной о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место происшествия покинула.

При этом всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе письменным объяснениям потерпевшей фио и свидетеля фио об обстоятельствах совершенного фио административного правонарушения мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований усомниться в правильности данной оценки не имеется.

Довод заявителя о том, что потерпевшая фио также покинула место дорожно-транспортного происшествия, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как правовая оценка действий указанного лица не относится к компетенции судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденное в отношении фио, и на правильность вывода о виновности последней в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не влияет.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод заявителя о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. По смыслу ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья может, как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Ходатайство фио об отложении судебного заседания рассмотрено мировым судьей, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в обжалуемом постановлении. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Изложенный в жалобе довод фио о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности несостоятелен. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности фио в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности соблюдены.

При назначении фио административного наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства дела в их совокупности, характер совершенного административного правонарушении, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, данные о личности фио, которая ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Довод жалобы о том, что ранее фио не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, в связи с чем вывод мирового судьи об обратном является неверным, основан на неправильном толковании норм права.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса РФ об административных правонарушениях (абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из имеющейся в деле карточки водителя, фио ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ранее фио к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Административное наказание назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 401 района Зюзино города Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова