Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-2131/2020

РЕШЕНИЕ

адрес 23 декабря 2020 года

Судья Зюзинского районного суда адрес Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 311, жалобу законного представителя ООО «...» фио на постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 04 июля 2020 года № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 04 июля 2020 года № ... ООО «...» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица, законного представителя ООО «...» фио обратился в Зюзинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ООО «...» не является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство автомобиль марки марка автомобиля Ларгус», регистрационный знак ТС находилось в пользовании фио, являющегося работником Общества.

Законный представитель ООО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту нахождения Общества (почтовый идентификатор № 11773653347759); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало, в жалобе просил о её рассмотрении без своего участия.

Защитник фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, дополнений и ходатайств не имела.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права законного представителя и защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя Общества.

Выслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения (глава 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях) работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 04 июля 2020 года № ..., вынесенным в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ООО «...» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что 26 июня 2020 года в 18:02 по адресу: адрес, адрес, водитель транспортного средства марка автомобиля Ларгус», регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ООО «...» в нарушение в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: КИАВН ПДД «ФОРСАЖ» (заводской № сумма прописью, свидетельство о поверке № 18/П-1876-19, действительное до 12 октября 2020 года включительно); карточкой учета транспортного средства марки марка автомобиля Ларгус», регистрационный знак ТС, согласно которой собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ООО «...» ; копией вступившего в законную силу постановления заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 20 июля 2019 года № 18810177190720466220 о привлечении ООО «...» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма; материалом видеофиксации.

Достоверность данных, полученных при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, вывод должностного лица о совершении ООО «...» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки марка автомобиля Ларгус», регистрационный знак ТС находилось в служебном пользовании фио, являющегося работником ООО «...» на основании трудового договора от 02 апреля 2020 года № 19, не является основанием для применения положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освобождения Общества от административной ответственности.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П, по смыслу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Часть 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

Выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное её истолкование в правоприменительной практике.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на обстоятельства по иным делам об административных правонарушениях, зафиксированным в автоматическом режиме.

Таким образом, факт нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки марка автомобиля Ларгус», регистрационный знак ТС в служебном пользовании фио не приводит к выводу об отсутствии в деянии ООО «...» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ООО «...» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «...» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 04 июля 2020 года № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «...» фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Слюзова