Мотивированное решение

Дело № 2-3722/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Одиноковой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3722/2020 по иску ООО «Зетта Страхование» к Эмилбекову Э.Э. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Эмилбекову Э.Э., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 167 200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 544 руб.

В обоснование требований истец указывает, что 18.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марка, г.р.з. номер, под управлением Эмилбекова Э.Э., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марка, г.р.з. номер, принадлежащему И.Ю.А. После обращения потерпевшего в соответствии с п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО на основании экспертного заключения в пользу потерпевшего была произведена выплата страхового возмещения в размере 167 200 руб. Согласно полису ОСАГО ООО «Зетта Страхование» серии ХХХ № 0104696213 ответчик Эмилбеков Э.Э. на момент ДТП не был допущен к управлению автомобилем марки, г.р.з. номер, в страховом полисе указаны иные лица, допущенные к управлению, в связи с чем на основании ст. 14 Закона об ОСАГО, п. 76 Правил ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к виновнику ДТП о возмещении страховой выплаты.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Эмилбеков Э.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Согласно адресной справке ГУ МВД России по Новосибирской области ответчик Эмилбеков Э.Э. зарегистрирован по адресу: адрес.

В соответствии с требованиями ГПК РФ судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика Эмилбекова Э.Э. по известному суду его месту жительства, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой оператора почтовой связи «за истечением срока хранения».

Иными адресами, куда следовало направлять судебные извещения, суд не располагает. С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту своего жительства, что им выполнено не было по субъективным мотивам.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.08.2019 в 02 ч. 15 м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Высоцкого, д. 36/1 произошло ДТП, с участием автомобилей Форд Фокус С-Макс, г.р.н. Т906МР55, под управлением Ильиной ю.А., и Киа Рио, г.р.н. К390ВЕ142, под управлением Эмилбекова Э.Э.

18.08.2019 ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску старшим сержантом Ивановым А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Эмилбекова Э.Э. Из указанного определения следует, что водитель Эмилбекова Э.Э., управляя автомобилем марки, номер в пути следования не обеспечил контроль управления ТС, не учел дорожные условия, видимость в направлении движения, в связи с чем произвел столкновение с автомобилем марки, номер, под управлением И.Ю.А., в действиях которой нарушения ПДД РФ не установлено (л.д. 48).

Автомобиль марки на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО номер, согласно которому к управлению данным транспортным средством были допущены Ш.Л.А., А.В.Н. и Т.К.А., ответчика среди лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, нет (л.д. 41).

На основании заявления потерпевшего (л.д. 42), экспертного заключения от 12.09.2019 № номер, акта № номер о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 24.09.2019, истцом была произведена страховая выплата в пользу потерпевшего в сумме 167 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.09.2019 № 118875 (л.д. 73).

В адрес ответчика истцом направлялась досудебная претензия с предложением в течение 15 дней с момента получения претензии добровольно возместить сумму ущерба в размере 167 200 руб. (л.д. 74). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Разрешая требования истца, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что регрессные требования истца подлежат удовлетворению, так как Эмилбеков Э.Э. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 167 200 руб.

Доказательств иной стоимости ущерба, возражений относительно заявленной суммы ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 544 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 23.12.2019 № 164968 (л.д. 7), которая в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Эмилбекову Э.Э. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Эмилбекова Э.Э., дата рождения, паспорт серия номер в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 167 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 544 рубля, а всего взыскать 171 744 (сто семьдесят одна тысяча семьсот сорок четыре) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кабанова