Мотивированное решение

Дело № 2-3801/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата г.Москва

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре Звонцове С.А. с участием представителя истца, ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3801/2020 по иску наименование организации к фио о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с исковым заявлением к фио о взыскании материального ущерба, и просит суд: Взыскать с фио, в пользу наименование организации возмещение материального ущерба в размере в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование требований истец указывает, что дата наименование организации был заключен трудовой договор №306, по условиям которого фио, был принят в Учреждение на должность заведующий хозяйством на неопределенный срок. дата был издан приказ №272к о приеме Ответчика на работу. дата Ответчик под роспись ознакомлен с должностей инструкцией заведующего хозяйством административно-управленческого персонала Учреждения, а также с ответчиком был заключен договор о материальной ответственности. Инвентаризационной комиссией составлен акт от дата №0000- 000004 о результатах инвентаризации, в соответствии с которым установлено отсутствие находящихся на ответственном хранении у Ответчика следующих материальных ценностей: телевизор Samsung UE22H5600 (инв. номером 410134040571) в количестве 1 штука на сумму сумма (сумма прописью) 00 копеек. Сумма ущерба составила сумма дата Ответчик уволен на основании заявления об увольнении по собственному желанию от дата и приказа от дата №959-к.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Трудового Кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим и иными федеральными законами.

Согласно ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим или иными федеральными законами.

Согласно Трудового Кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со Трудового Кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим или иными федеральными законами.

В силу Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности ( настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В Постановления от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При этом в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику ( Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, также может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Исходя из смысла положений трудового , регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от дата "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В ходе судебного разбирательства из пояснений участников процесса и письменных материалов дела установлено, что дата между наименование организации и ответчиком был заключен трудовой договор №306, по условиям которого фио, был принят в Учреждение на должность заведующий хозяйством на неопределенный срок.

дата был издан приказ №272к о приеме Ответчика на работу.

дата Ответчик под роспись ознакомлен с должностей инструкцией заведующего хозяйством административно-управленческого персонала Учреждения.

В соответствии с п. 5.1. Должностной инструкции Ответчик несет ответственность в порядке и пределах действующего законодательства за вверенные ему материальные ценности.

дата между Истцом и Ответчиком также был заключен договор №б/н о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п. 1 договора №б/н от дата о полной индивидуальной материальной ответственности, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества.

На основании приказа Департамента труда и социальной защиты населения адрес от дата №871 «О проведении проверки деятельности наименование организации службой контроля и бухгалтерского учета Департамента труда и социальной защиты наседания адрес проведена плановая выездная проверка деятельности Учреждения за период с дата по дата .

Срок проведения Проверки с дата по дата.

По результатам Проверки наименование организации Службой контроля составлен акт проверки от дата .

Как следует из Акта, по состоянию на дата установлена недостача объектов основных средств на сумму сумма (монитор 19 Samsung в количестве 2 штук , МФУ Cannon, системный блок Kraftway Credo КС38, сканер Kodak i 2600, телевизор Samsung UE22H5600), ответственным за которые являлся фио

Приказом от дата № 1075 «О проведении годовой инвентаризации в дата в системе Департамента труда и социальной защиты» установлен период с дата по дата проведения годовой инвентаризации всех активов и обязательств по состоянию на дата.

Состав инвентаризационной комиссии утвержден приказом от дата №411 –Ц.

дата Истцом составлен календарный план проведения инвентаризации наименование организации на дата.

Согласно п.4 Плана проведения инвентаризации указано проведение инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей в период с дата по дата находящихся на ответственном хранении у материально-ответственного лица фио

В ходе проведения годовой инвентаризации по материально ответственному лицу фио, была установлена недостача имущества: телевизора Samsung UE22H5600 инв. номером 410134040571 стоимостью сумма, что также товарной накладной от дата №97; инвентарной карточкой учета нефинансовых активов № 02100 на телевизор Samsung UE22H5600 инвентарный номер 410134040571.

Телевизор Samsung UE22H5600 инвентарный номер 410134040571 Ответчик принял дата на основании накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств.

дата Ответчик уволен на основании заявления об увольнении по собственному желанию от дата и приказа от дата №959-к.

дата фио повторно направлено ФГУП Почтой России уведомление от дата №03-02-170/20 о добровольном возмещении суммы недостачи в размере сумма в срок в течение одного месяца с момента получения уведомления.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком ущерба работодателю в размере сумма нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Далее как установлено судом, приказом от дата действие трудового договора, заключенного с ответчиком, прекращено на основании заявления работника от дата, однако ущерб причиненный работодателю ответчик не возместил.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; наличие вины работника в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, подлежит денежная сумма в размере сумма

Достоверных и объективных доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных договором о полной материальной ответственности, иного размера причиненного ущерба, либо его отсутствия в нарушение ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Основание для применения положений ст. 250 ТК РФ су не усматривает.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организациив счет возмещении возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян