Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 05 ноября 2020 года

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Одиноковой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3915/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Беловой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Беловой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 27 февраля 2013 г. ЗАО "Банк ВТБ 24" заключило с Беловой А.С. кредитный договор N номер, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб., на срок 36 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,70% годовых. Денежные средства в указанной сумме предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с ними, согласился и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за его пользование ежемесячными платежами. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. 11.09.2017 г. ПАО "Банк ВТБ" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) № номер, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N номер от 27.02.2013 г., заключенному между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Беловой А.С., перешло от ПАО "Банк ВТБ" к ООО "Филберт". Задолженность по кредитному договору N номер от 27.02.2013 г., переданная по договору цессии, составляет 252 133, 47 руб., из них: по основному долгу – 211 899,81 руб., по процентам – 37 387,22 руб., госпошлина за выдачу судебного приказа – 2 846, 44 руб. С даты заключения договора цессии по дату подачи иска платежей в счет погашения долга не поступало. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 252 133, 47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 721 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Белова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно выписке из домовой книги, ответчик Белова А.С. зарегистрирована по адресу: адрес.

В соответствии с требованиями ГПК РФ судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика Беловой А.С. по известному суду её месту жительства, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой оператора почтовой связи «за истечением срока хранения».

Иными адресами, куда следовало направлять судебные извещения, суд не располагает. С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту своего жительства, что им выполнено не было по субъективным мотивам.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом письменного ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы (№ 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 27 февраля 2013 г. ЗАО "Банк ВТБ 24" заключило с Беловой А.С. кредитный договор N номер, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб., на срок 36 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,70% годовых..

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с ними, согласился и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Денежные средства в размере 300 000 руб. предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Однако Белова А.С. в нарушение принятых на себя обязательств не произвела возврат кредита и не уплатила проценты за пользование им, тем самым допустила образование задолженности по кредитному договору.

Условиями кредитного договора N номер от 27.02.2013 г. предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

11.09.2017 между ПАО "Банк ВТБ" (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N номер, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования и требование об исполнении обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности, произведенному истцом по состоянию на 24 июля 2020 года, задолженность ответчика по кредитному договору составила 249 281,03 руб., из которых: основной долг – 211 899, 81 руб., проценты – 37 387,22 руб.

Судом расчет проверен, установлено, его соответствие условиям кредитного договора, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имеется.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что задолженность по кредиту до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не погашена, суд приходит к выводу, что Белова А.С. допустила со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом, по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 июля 2020 года в размере 249 281,03 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 2 846 рублей 44 копеек, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, поскольку законом предусмотрен иной порядок возврата государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в случае его отмены.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины, в связи с чем суд считает возможным зачесть государственную пошлину в размере 2 846 рублей 44 копеек, оплаченную истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа при предъявлении настоящего искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 846 рублей 44 копеек, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, а доказательств несения расходов по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в большем размере, а именно в размере 5 721 рубля истцом не представлено, к исковому заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 2 846 рублей 44 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Беловой А.С. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Беловой А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № номер в размере 249 281 рубля 03 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 846 рублей 44 копеек, а всего взыскать 252 127 (двести пятьдесят две тысячи сто двадцать семь) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Кабанова Н.А.