Мотивированное решение

Дело № 2-3916/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Одиноковой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3916/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Гайдуковой О.Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" обратилось в суд с иском к Гайдуковой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 69 113,05 руб., расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 273 рублей 39 копеек. В обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ответчиком был заключен договора микрозайма N номер от дата, в соответствии с условиями которого Гайдуковой О.Н. выдан микрозайм в размере 30 000 рублей сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 21 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма. Заемщик обязан возвратить займодателю полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. Компания выполнила свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты Заемщика. Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору микрозайма, с 21 января 2019 года вышел на просрочку. Период, за который образовалась задолженность с 21 января 2019 года по 11 марта 2020 года. По настоящее время Заемщик не погасил в полном объеме задолженность и продолжает незаконно удерживать чужие денежные средства. Ответчику было направлено требования от 21 января 2019 года о погашении текущей задолженности перед ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ", в котором уведомил Заемщика, что в случае, если заемщик в установленный срок не погасит текущую задолженность, кредитор вправе досрочно расторгнуть договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке. Заемщиком ни до заключения договора микрозайма, ни во время его исполнения не предъявлялись какие-либо заявления о несогласии с размером согласованных в договоре микрозайма процентов за пользование займом, штрафных санкций и/или требований об их уменьшении. В связи с нарушением Заемщиком обязательств по договору займа N номер от дата задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 11 марта 2020 года составляет 69 113,05 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гайдукова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно материалам дела, в том числе копии паспорта, а также адресной справки ответчик Гайдукова О.Н. зарегистрирована по адресу: адрес.

В соответствии с требованиями ГПК РФ судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика Гайдуковой О.Н. по известному суду её месту жительства, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой оператора почтовой связи «за истечением срока хранения».

Иными адресами, куда следовало направлять судебные извещения, суд не располагает. С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту своего жительства, что им выполнено не было по субъективным мотивам.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" и Гайдуковой О.Н. заключен договор микрозайма N номер от дата, по условиям которого истец передал ответчику денежные средств в размере 30 000 руб. на 12 месяцев под 189 % годовых.

Согласно представленного графика, ответчик обязался погашать задолженность 21 числа каждого месяца в размере 5 713 руб. 00 коп.

Ответчик обязалась исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, установленные договором.

Свои обязательства перед ответчиком ООО "МКК "Профиреал" выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства путем перечисления на расчетный счет, что подтверждено платежным поручением, доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ООО "МКК "Профиреал" к Гайдуковой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд исходит из представленного истцом расчета, где расписаны условия займа, определены проценты, пеня за неисполнение обязательства. Данный расчет судом проверен, является верным, какого-либо контррасчета со стороны ответчика не представлено.

Письмом от 21 января 2019 года истец уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования займа. Указанное требование заемщиком исполнено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

До настоящего времени обязательства по полному возврату займа ответчик не выполнил.

Из предоставленного истцом расчета следует, что по состоянию на 11 марта 2020 года задолженность ответчика составляет 69 113,05 руб., из которых: основной долг в размере 30 000 руб., проценты за пользование микрозаймом в размере 38 556 руб., проценты на просроченную часть основного долга в размере 492,35 руб., пени за просрочку платежа в размере 64,70 руб.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств обратного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку представленный расчет задолженности соответствует требованиям закона и договора.

Требования о взыскании задолженности по договору микрозайма подлежат удовлетворению.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной госпошлине в размере 2 273,39 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на организацию судебного взыскания, в размере 7 000 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, однако доказательств несения таких расходов стороной истца суду не представлено, в связи с чем, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" к Гайдуковой О.Н. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Гайдуковой О.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" сумму задолженности по кредитному договору в размере 69 113 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 273 руб. 39 коп., а всего взыскать 71 386 (семьдесят одну тысячу триста восемьдесят шесть) руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кабанова Н.А.