Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-4643/2021

I инст. 2-3721/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности наименование организации на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом – отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что дата между сторонами был заключен договор займа на сумму сумма Срок возврата денежных средств установлен сторонами не позднее дата. Ответчиком частично исполнены обязательства по возврату суммы долга, возвращено сумма В установленный срок обязательства ответчиком не исполнены, сумма займа в полном объеме не возвращена. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен. Обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен. Обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности наименование организации, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности адвоката наименование организации, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио по доверенности фио возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Сергиево-Посадского городского суда адрес от дата удовлетворены требования фио к фио о взыскании суммы долга по договору займа.

На основании заявления фио заочное решение Сергиево-Посадского городского суда адрес от дата судом отменено, определением от дата направлено по подсудности в Зюзинский районный суд для рассмотрения по существу.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено, что дата между фио и фио заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал в долг заемщику денежную сумму в размере сумма сроком возврата не позднее дата.

Как указывал истец, сумма долга частично возвращена в размере сумма, невозвращенной осталась сумма в размере сумма

О дате частичного возврата суммы долга представитель истца не смог дать пояснений, равно как и не представлено суду письменных доказательств перечисления денежных средств в указанной сумме с указанием даты от истца ответчику.

Из искового заявления следует, что проценты на сумму долга истец рассчитывал с дата исходя из суммы задолженности сумма, что суд расценил, что при расчете процентов истец учел частичную оплату долга ответчиком в размере сумма до дата.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810, 809 ГК РФ и принимая во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что с учетом требований ст. ст. 195, 196, 200, 205 ГК РФ, учтено при принятии решения, суд пришел к следующему.

Представителем истца представлен на обозрение суду протокол допроса свидетеля от дата дочери истца фио, удостоверенный нотариусом Одинцовского нотариального округа адрес. Согласно протокола допроса, фио длительное время обучалась в Лондоне, в дата обнаружила в увезенной из Москвы папке с документами оригинал договора займа между Хабубулиным и фио, который потом передала отцу. С учетом данного протокола допроса, истец указывает, что узнал о нарушенном праве в дата.

С исковым заявлением истец обратился первоначально в Сергиево-Посадский городской суд адрес дата.

С учетом изложенных выше, установленных обстоятельств по делу, учитывая, что возврат фио суммы долга в соответствии с соглашением сторон должен был состояться не позднее дата, а также принимая во внимание, что доказательств о точной дате частичного исполнения обязательств по договору займа ответчиком и о признании ответчиком претензий истца материалы дела не содержат (с учетом представленного расчета истцом суммы процентов с дата, исходя из суммы задолженности сумма), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения фио с настоящими требованиями в Сергиево-Посадский городской суд адрес, срок исковой давности по данным требованиям истек более 10 лет назад.

Пояснениям представителя истца о том, что о нарушенном праве ему стало известно лишь в дата с момента обнаружения дочерью истца оригинала договора займа, суд оценил критически, указав, что данное обстоятельство не может быть основанием для определения срока начала течения исковой давности, поскольку истец достоверно знал о времени исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга, а убедительных доказательств своевременного обращения в суд с иском и доказательств, препятствующих такому обращению, суду не представил.

Учитывая, что в силу ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд в отсутствие со стороны истца уважительных причин пропуска срока, правомерно отказал фио в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу отказав в удовлетворении заявленных требований истцом в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием достаточных допустимых и относимых доказательств уважительности причин такого пропуска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с отменой заочного решения Сергиево-Посадского городского суда адрес от дата не могут повлечь отмену настоящего решения суда, поскольку определение от дата об отмене заочного решения принято в соответствии с требованиями ст. ст. 237, 242 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи